Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-83175/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83175/22
06 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Волтрак Корп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Авиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать прицеп TEXOMS 983939-010 2021 года изготовления, о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленные на сумму 1850000 руб., за период с 31.10.2021 по день фактической передачи прицепа, о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Волтрак Корп» (далее – ответчик) с требованиями об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления, о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленные на сумму 1850000 руб., за период с 31.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АВИАКОМ» заключен договор лизинга от 29.09.2021 № ОВ/Ф-137529-07-01 в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – АО «Волтрак Корп»» - прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнения условий договора лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), АО «Волтрак Корп» (продавец») и ООО «Авиаком» (получатель) заключен договор купли-продажи от 29.09.2021 № ОВ/Ф-137529-07-01-С-01 в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 1850000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 1850000 руб., после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные сроки.

Продавец выставил счет от 01.10.2021 № 65 на оплату прицепа TEXOMS 983939-010, который оплачен покупателем платежным поручением от 04.10.2021 № 22440.

В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 30.10.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2022 № 1488 с требованием либо передать товар и уплатить неустойку либо возвратить денежные средства в размере 1850000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не передал товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

Исходя из положений со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком поставка товара не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств полного исполнения договорных обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 1850000 руб., за период с 31.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по не денежному обязательству, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на спорный отношения не распространяется.

С учетом произведенного судом расчета неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2021 по 22.03.2023 в сумме 939800 руб., неустойка с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на 1850000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда в части передачи товара, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: 3000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 6000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 9000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, с увеличением стоимости судебной неустойки на 3000 руб. за каждую неделю просрочки, по истечении семи дней после вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Определяя размер присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности судебной неустойки.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Обязать АО «Волтрак Корп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления.

Взыскать с АО «Волтрак Корп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 31.10.2021 по 22.03.2023 в сумме 939800 руб., неустойку с 23.03.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% начисленную на 1850000 руб.

Взыскать с АО «Волтрак Корп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: 3000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 6000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 9000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, с увеличением стоимости судебной неустойки на 3000 руб. за каждую неделю просрочки, по истечении семи дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Волтрак Корп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22320 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец