Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А04-2212/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2212/2018
г. Благовещенск
16 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

08 мая 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройинвесткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 743 323,71 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2018, сроком по 22.02.2023, паспорт;

ответчик: не явился, извещался заказным письмом № 74882, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – истец, АО «СО ЕЭС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройинвесткомплекс» (далее – ответчик, ООО «Дальстройинвесткомплекс») о взыскании пени за период с 26.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 743 323,71 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 24/16. В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику начислена пеня в размере 1 290 752,54 руб. за период просрочки с 26.09.2016 по 05.04.2017. Сумма пени ответчиком признана, между сторонами составлено соглашение от 30.11.2017 о расторжении договора от 05.05.2016 № 24/16, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу сумму пени в размере 743 323,71 руб. в срок до 21.12.2017. Ответчиком обязанность по оплате пени в указанный срок не исполнена.

Истец в судебном заседании 08.05.2018 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2016 между АО «СО ЕЭС» (заказчик) и ООО «Дальстройинвесткомплекс» (исполнитель) был заключен договор № 24/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Проектной и Рабочей документацией «реконструкция здания ОАО «СО ЕЭС», расположенное по адресу: 675016, <...> в части устройства пристенного дренажа и дополнительной гидроизоляции стен цокольного этажа (шифр 1604-24Р/2014) и Сметой (Приложение №2) выполнить работы по реконструкции административного здания заказчика, расположенного по адресу: 675016, <...> в части устройства пристенного дренажа и дополнительной гидроизоляции стен цокольного этажа заказчика (далее - работы), а также земляные монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ являются: реконструированное административное здание, в части устройства пристенного дренажа и дополнительной гидроизоляции стен цокольного этажа (Инвентарный номер -21 -000218) (далее - Объект 1); реконструированная ливневая канализация-, в части водоотведения дождевых вод с территории Заказчика (Инвентарный номер - 21-000202) (далее - Объект 2); установленная насосная станция для сброса грунтовых вод от пристенного дренажа в ливневую канализацию (далее - Объект 3) (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4. договора: дата начало работ - дата заключения договора, дата окончания работ – 25.09.2016.

Цена договора определена в размере 13 445 339 руб. 08 коп. (пункт 2.1. договора) и включает в себя:

стоимость работ по реконструкции административного здания, в части устройства пристенного дренажа и дополнительной гидроизоляции стен цокольного этажа (Инвентарный номер-21-000218) (Объект 1) в размере 2 305 025 руб. (пункт 2.1.1);

стоимость работ по реконструкции ливневой канализации, в части водоотведения дождевых вод с территории заказчика (Инвентарный номер-21-000202) (Объект 2) в размере 9 746 183 руб. (пункт 2.1.2);

стоимость работ по устройству насосной станции для сброса фунтовых вод от пристенного дренажа в ливневую канализацию (Объект 3) в размере 1 394 131,08 руб. (пункт 2.1.3).

Порядок оплаты по договору согласован в пункте 2.3., при этом окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненных работ по договору за вычетом выплаченных ранее авансовых платежей не позднее 30 календарных дней со дня завершения работ по договору в целом, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на весь объем работ по договору) по каждому объекту, справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) с указанием авансовых платежей, засчитываемых в счет стоимости работ по каждому объекту, акта приемки законченного строительством объекту (типовая межотраслевая форма № КС-11) по Объекту 1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Типовая межотраслевая форма № КС-14) по объекту 1, при условии выставления подрядчиком заказчику счета на оплату (подпункты 2.3. договора).

В силу пункта 5.1. договора приемка заказчиком результата работ по договору в целом оформляется Актами о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) (на весь объем работ по договору) по каждому объекту, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) (на весь объем работ по договору) по каждому объекту, Актом приемки законченного строительством объекта (Типовая межотраслевая форма № КС-11) по Объекту 1, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Типовая межотраслевая форма № КС-14) по Объекту 1.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 100 530,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1 на сумму 280 263,00 руб., от 01.11.2017 № 2 на сумму 1 840 396,00 руб., от 01.11.2017 № 3 на сумму 23 957,00 руб., от 01.11.2017 № 4 на сумму 1 097 239,00 руб., от 01.11.2017 № 5 на сумму 5 543 837,00 руб., от 01.11.2017 № 6 на сумму 1 314 838,53 руб.

Выполненные работы оплачены истцом на общую сумму 9 553 101,70 руб., в том числе платежными поручениями № 4512 от 16.08.2016 на сумму 1 115 367,15 руб., № 4883 от 13.09.2016 на сумму 1 226 569,59 руб., № 5765 от 21.10.2016 на сумму 1 256 461,91 руб., № 6273 от 15.11.2016 на сумму 924 569,50 руб., № 6693 от 13.12.2016 на сумму 408 904,45 руб., № 3232 на сумму 1 778 256 руб., № 4461 от 10.08.2017 на сумму 2 842 973,10 руб.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ явилось основанием для начисления истцом пени за период с 26.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 1 290 752,54 руб.

20.11.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 05.05.2016 № 24/16, пунктом 3 которого подтверждено, что по Объекту 1 выполнены работы стоимостью 2 144616 руб., по Объекту 2 выполнены работы стоимостью 6 641 076 руб., по Объекту 3 выполнены работы стоимостью 1 314 838,53 руб., всего на сумму 10 100 530,53 руб. При этом стоимость выполненных работ по договору, подлежащих оплате заказчиком составляет 547 428,83 руб. (пункт 4 соглашения)

В пункте 6 указанного соглашения стороны определили, что право требования заказчика к подрядчику по уплате пени в размере 547 428,83 руб., в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается взаимозачетом встречного однородного требования подрядчика к заказчику по оплате частично выполненных работ по договору в части суммы 547 428,83 руб. в момент подписания сторонами соглашения.

Подрядчик обязался выплатить заказчику пени за вычетом зачтенной в соответствии с пунктом 6 соглашения суммы, что составляет 743 323,71 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения на основании выставленного заказчиком счета на оплату (пункт 7 соглашения).

В связи с указанным, АО «СО ЕЭС» сопроводительным письмом от 29.11.2017 направило ООО «Дальстройинвесткомплекс» (получено нарочно 30.11.2017) счет № 57 от 28.11.2017 на оплату пени в размере 743 323,71 руб.

29.01.2018 истец направил ответчику претензию от 26.01.2018 исх. № Р9-А-II-19/181 с предложением в семидневный срок в добровольном порядке исполнить обязательства по уплате пени в размере 743 323,71 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор от 05.05.2016 № 24/16 оцениваются как договор подряда, в связи с чем, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора установлено, что за нарушение установленного срока начала или окончания работ, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика за каждый факт нарушения договора пени в размере 0,05 % от цены договора (пункт 2.1) стоимости работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства до момента их надлежащего исполнения или дня прекращения договора.

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ. При этом ответчик в письмах от 03.12.2016, от 16.01.2017, от 08.02.2017, от 10.03.2017 выразил готовность заплатить пени за просрочку выполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений относительно взыскания пени, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Расчет пени не оспорил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его законным, обоснованным и арифметически верным.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 743 323 руб. 71 коп.

При подаче искового заявления АО «СО ЕЭС» уплачена государственная пошлина в сумме 17 866 руб. по платежному поручению от 21.03.2018 № 1511, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 866 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройинвесткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) пени по договору строительного подряда от 05.05.2016 № 24/16 за период с 26.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 743 323 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 866 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш