Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А44-8554/2016

559/2017-16804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-8554/2016 Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119048, <...>; далее - Банк, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, Старорусский <...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 11 951 руб. 29 коп.,

при участии

от истца: не явились извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с Компании 11 951,29 руб. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по договорам № 1824 от 22.06.2007 и № 2356 от 01.11.2011 за период с 30.05.2014 по 27.02.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил дополнительные письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом.

Почтовые отправления, содержащие соответствующие определения суда, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены почтой с отметкой «Истёк срок хранения».

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению

почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Известить ответчика о рассмотрении дела по указанным в договоре почтовому адресу и номеру телефона также не представилось возможным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2007 истец (банк) и ответчик (клиент) заключили договор № 1824 банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – резидентов Российской Федерации) (далее – договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание за вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с утвержденными Банком Тарифами (п. 1.1, 1.5).

Клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами. При наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного тарифами, обеспечить остаток денежных средств на счете, достаточный для уплаты сумм, причитающихся банку (п. 2.2.3).

01.11.2011 истец (банк) и ответчик (клиент) заключили договор № 2356 об использовании системы «Клиент-Банк» (далее – договор об использовании системы «Клиент-Банк»), определяющий порядок электронного документооборота между сторонами (п. 1.1).

Клиент по договору об использовании системы «Клиент-Банк» также обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы (п. 2.1.2).

02.12.2015 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору банковского счета.

Из представленного Банком расчета следует, что ответчик не оплатил истцу следующие виды услуг:

- комиссию за зачисление безналичных денежных средств, поступивших на счет клиента за период с 30.05.2014 по 20.02.2015 (141 руб.),

- комиссию за прием и исполнение платежных поручений с использованием системы «Клиент-Банк» за период с 30.05.2014 по 31.12.2014 (3 475 руб.),

- комиссию за ведение счета с использованием системы «Клиент-Банк» за период с 30.05.2014 по 27.02.2015 (4 240,79 руб.),

- комиссию за выдачу денежной наличности за период с 09.06.2014 по 24.12.2014 (3 614,50 руб.),

- оформление платежных поручений за период с 19.09.2014 по 16.10.2014 (480 руб.).

Поскольку Компания претензионное требование не исполнила, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания Банком услуг, объем которых указан в приложенном к иску расчете, их стоимость, наличие задолженности по их оплате ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных услуг.

Представленный истцом расчет составлен с использованием тарифов, утвержденных приказом Банка.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 11 951,29 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5602867 от 26.09.2016.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория +» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 11 951,29 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров