Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А43-30017/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30017/2021

г. Нижний Новгород 09 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-544),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Толедо" (ОГРН 1135259003000, ИНН 5259106660) г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" (ОГРН 1187746934803, ИНН 7703467472) г. Москва,

о взыскании 3 872 779 руб. 12 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 872 779 руб. 12 коп.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 20.09.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Толедо» (поставщик) и ООО «ИСБ» были заключены договоры поставки № 02053/С от 29.07.2020 и договор поставки № 03178/С от 09.03.2021 г (далее - договоры), условиям которых Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротовары (далее по тексту - товар) в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в настоящем договоре.

Согласно п. 4.2 договоров Покупатель обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

Во исполнение указанного договора в период с 05.02.2021 по 02.07.2021 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, передал ответчику товар на общую сумму 7 384 643 руб. 03 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате товара в полном размере не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 579 871 руб. 74 коп.

Истец направил 14.07.2021 в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 3 579 871 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 579 871 руб. 74 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара Покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать неустойку в размере 292 907 руб. 38 коп., начисленной за период с 18.05.2021 по 06.09.2021, а также неустойку за период с 07.09.2021 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты.

Расчет неустойки за период с 18.05.2021 по 06.09.2021 судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

По расчету суда неустойка за период с 07.09.2021 по 08.11.2021 (день вынесения решения суда) составляют сумму 164 760 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 457 667 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 08.11.2021, неустойка, с суммы долга 2 615 244 руб. 53 коп., начиная с 09.11.2021 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2021, заключенный между Спасским А.В. и истцом, копия расписки, подтверждающая оплату расходов в сумме 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка в адрес ответчика искового заявления и претензии) в сумме 409 руб. 28 коп.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил почтовые квитанции ФГУП «Почта России» .

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика в размере 409 руб. 28 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 42 364 руб. 00 коп.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 824 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" (ОГРН 1187746934803, ИНН 7703467472) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Толедо" (ОГРН 1135259003000, ИНН 5259106660) г. Нижний Новгород, 4 037 539 руб. 53 коп., в том числе 3 579 871 руб. 74 коп. долга, 457 667 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 08.11.2021, неустойку с суммы долга 2 615 244 руб. 53 коп., начиная с 09.11.2021 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, а также 42 364 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 409 руб. 28 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" (ОГРН 1187746934803, ИНН 7703467472) г. Москва, в доход федерального бюджета 824 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская