Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А26-12693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2021 года

Дело №

А26-12693/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А26-12693/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 12.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО3 02.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным заключенный 12.03.2015 ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1043 кв.м с кадастровым № 10:21:0030131:12, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> (далее – земельный участок), и находящегося на нем нежилого здания общей площадью 291,1 кв.м с кадастровым № 10:21:0030130:57 (далее - здание);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 553 478 руб. 18 коп. в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.08.2020 и постановление от 30.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 указывает на неосведомленность о неплатежеспособности должника и причинении вреда правам его кредиторов на дату совершения сделки, отрицает свою заинтересованность по отношению к должнику, полагает, что копия расписки является надлежащим и достаточным доказательством оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО2 с 22.06.2013 на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 находились земельный участок и здание.

ФИО2 (продавец) на основании договор купли-продажи от 12.03.2015 обязался передать в собственность ФИО1 (покупателя) указанное имущество, а покупатель уплатить продавцу 553 478 руб. 18 коп., из которых 350 579 руб. 18 коп. за здание и 202 899 руб. за земельный участок.

Обязанность по оплате исполняется путем передачи наличных денег в день подписания договора до государственной регистрации перехода прав собственности (пункт 7.2 договора).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.03.2015; переход права собственности зарегистрирован 27.03.2015.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с доводами финансового управляющего и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 12.03.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (11.12.2017), в связи с чем пришли к выводу о том, что он может быть оспорен по заявленным финансовым управляющим основаниям.

С учетом наличия у ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты до 12.03.2015 в размере 12 799 178 руб. основного долга, суды заключили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц суды выяснили, что по состоянию на 05.04.2015 ФИО2 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ПО «Карелагро» (далее - Компания), а ФИО1 – его генеральным директором; с 26.05.2015 ФИО1 стала единственным участником данного юридического лица.

При таком положении суды заключили, что ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем осведомленность покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно критически отнеслись к доводам сторон сделки о том, что ФИО1 передала ФИО2 наличными 553 478 руб. 18 коп., составляющих определенную в договоре стоимость недвижимого имущества.

Суды приняли во внимание факт отсутствия расписки о получении денежных средств (ее копии) в материалах регистрационных дел на земельный участок и расположенный на нем дом, отметив, что, несмотря на неоднократные предложения ФИО1 представить данную расписку, копию расписки представил должник, у которого указанный документ должен был отсутствовать.

Суды обосновано не приняли пояснения ФИО1 о том, что денежные средства в размере 307 779 руб. 21 коп. на приобретение недвижимости получены ей взаймы от матери, имевшей вклады в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - Банк), в качестве надлежащего обоснования наличия у нее финансовой возможности уплатить предусмотренную договором цену имущества.

Как обоснованно указали суды, представленные выписки подтверждает закрытие матерью ФИО1 04.03.2015 двух вкладов в Банке на общую сумму 347 715 руб. 14 коп., а не наличие у нее 553 478 руб. 18 коп. для оплаты недвижимости, притом, что иных документов, подтверждающих способность ФИО1 оплатить указанное имущества в дело не представлено.

Суды также приняли во внимание довод ФНС о том, что в предшествующие совершению оспариваемой сделки периоды ФИО1 получала доход только от предпринимательской деятельности в размере, не позволявшем произвести оплату недвижимости: 9575 руб. в 2013 году, 7700 руб. в 2014 году и 21 550 руб. в 2015 году.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ФИО1 не доказала оплату за приобретенное по оспариваемой сделке имущество, и в связи с этим пришли к правомерному выводу о фактической безвозмездности указанной сделки.

Приняв во внимание, что земельный участок и здание являлись единственным принадлежавшим должнику имуществом, притом, что после их отчуждения ФИО2, имевший задолженность перед кредиторами, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и вышел из состава учредителей Компании, суды обоснованно заключили, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На этом основании суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной, и, исходя из последующего отчуждения ФИО1 земельного участка и здания в пользу третьего лица, применили последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу стоимости имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А26-12693/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева