Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-7007/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7007/19-126-66
20 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кюребекова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 570 500 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 570 500 (семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч пятьсот) руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и дополнениям.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Истец ссылается на то, что зимой 2017 года ООО «АЕДОН» и ООО «Пожстрой» вели переговоры в отношении заключения договора поставки товаров, где Ответчик (Поставщик) должен был поставить товары, а Истец (Покупатель) принять их и оплатить.

15.02.2017г. Ответчик выставил счет Истцу на оплату № 13 от 15.02.2017г., согласно которому Истец должен произвести предварительную оплату по Договору поставки № 033-ПМ/17 от 15.02.2017г. на общую сумму 7 570 500 руб.

09.03.2017г. Истец перечислил Ответчику 7 570 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 900 от 09.03.2017г.

Между тем, договор между ООО «АЕДОН» и ООО «Пожстрой» так и не был заключен, поставка товаров не была осуществлена ООО «Пожстрой».

Истец направил 30.08.2018 ответчику претензию № 5357 от 30.08.2018 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 7 570 500 руб. до 07.10.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Согласно п. 5 ст.454, 455, 456 ГК РФ, условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Однако в рамках настоящего спора предмет договора согласован не был, поскольку невозможно определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ в таком случае договор считается незаключенным, т.е. не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора поставки между сторонами, наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения к удержанию ответчиком спорной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 7 570 500 (семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч пятьсот) руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, либо документов подтверждающих выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 570 500 (семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч пятьсот) руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что сторонами был заключен Договор поставки (является рамочным договором), который в настоящее время является действующим, сторонами не расторгнут, отклонены судом как не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку представленный Ответчик Договор поставки № 033-ПМ/17 от 15.02.2017г. не содержит ни подписей сторон, ни оттиска печатей Истца и Ответчика, доказательства поставки каких-либо Товаров в адрес Истца не представлены.

Ссылка ответчика на оплату истцом счета №13 от 15.02.2017, выставленного ответчиком, судом отклоняется, поскольку в данном счете отсутствует указание на какой-либо конкретный товар, его качественные и количественные характеристики.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 570 500 (семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч пятьсот) руб. неосновательного обогащения, а также 60 853 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков