Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А33-12191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года


Дело № А33-12191/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.11.2011, место нахождения: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.01.2014, место нахождения: 660018, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.09.2022 № 72,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2021 № НФ-005438/МО-КМБ № 3 в размере 63 525 руб., неустойки за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 17 506,13 руб.

Определением от 09.06.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06 октября 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 09.06.2022 ответчиком получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого января 2021 года между акционерным обществом «Автоспецбаза» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортированию и размещению медицинских отходов класса А №НФ-005438/МО-КМБ№3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях договора услуги по сбору, транспортированию и размещению медицинских отходов класса «А», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Объем отходов класса А, подлежащих сбору, транспортированию и размещению, а также место и стоимость оказания услуг определяется в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг – с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Исполнитель оказывает услуги на основании бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению I-IV классов опасности от 27 января 2020 года № (24)-2519 – СТР/П, предоставленной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (пунтк 1.4 договора).

Исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги по сбору, транспортированию и размещению медицинских отходов класса «А» на сумму 150 150 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по актам, подписанным в одностороннем порядке, от 31.01.2021 № 201 на сумму 11 550 руб., от 28.02.2021 № 547 стоимостью 11 550 руб., от 31.03.2021 № 714 на сумму 13 387,50 руб., по универсальным передаточным документам, подписанным с двух сторон, от 30.04.2021 № 302 на сумму 12 600 руб., от 31.05.2021 № 617 на сумму 11 550 руб., от 30.06.2021 № 1774 на сумму 13 387,50 руб., от 31.07.2021 № 2751 на сумму 12 600 руб., от 31.08.2021 № 3627 на сумму 13 387,50 руб., от 30.09.2021 № 4616 на сумму 12 600 руб., от 31.10.2021 № 5854 на сумму 11 550 руб., от 30.11.2021 № 6761 на сумму 13 387,50 руб., от 31.12.2021 № 7746 на сумму 12 600 руб.

По утверждению истца, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 86 625 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 63 525 руб.

В претензии от 15.02.2022 № 465 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 63 525 руб., а также пени в размере 14 674,28 руб. В доказательство направления претензии в материалы дела представлены квитанция о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету № 104555020, список внутренних почтовых отправлений от 15.02.2022 № 173 (партия 468). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 80080869463372 22 февраля 2022 года претензия возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2021 № НФ-005438/МО-КМБ № 3 в размере 63 525 руб., неустойки за период с 03.03.2021 по31.03.2022 в размере 17 506,13 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на оказание услуг по транспортированию и размещению медицинских отходов класса А от 01.01.2021 № НФ-005438/МО-КМБ № 3 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 150 150 руб., что подтверждается актами от 31.01.2021 № 201, от 28.02.2021 № 547, от 31.03.2021 № 714, универсальными передаточными документами от 30.04.2021 № 302, от 31.05.2021 № 617, от 30.06.2021 № 1774, от 31.07.2021 № 2751, от 31.08.2021 № 3627 , от 30.09.2021 № 4616, от 31.10.2021 № 5854, от 30.11.2021 № 6761, от 31.12.2021 № 7746. Возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В силу пункта 3.1.1 договора стоимость оказанных услуг в расчетном периоде исчисляется по формуле: Nk*V*Nd*T, где Nk- количество контейнеров, V- объем одного контейнера, Nd- количество дней оказанных услуг в расчетном периоде, Т-тариф.

Стороны согласовали, что тариф на транспортирование и размещение 1 куб.м. медицинских отходов класса «А» составляет 350 руб. (в том числе НДС 20 %) (пункт 3.1.2 договора).

Истцом в материалы дела со ссылкой на вышеуказанные положения договора представлен расчет суммы задолженности:

за январь 2021 года: 44 (контейнера) х 0,75 куб.м. х 350 руб. (тариф) = 11 550 руб.,

за февраль 2021 года: 44 (контейнера) х 0,75 куб.м. х 350 руб. (тариф) = 11 550 руб.,

за март 2021 года: 51 (контейнер) х 0,75 куб.м. х 350 руб. (тариф) = 13 387,50 руб.,

за апрель 2021 года: 48 (контейнеров) х 0,75 куб.м. х 350 руб. (тариф) = 12 600 руб.,

за май 2021 года: 44 (контейнера) х 0,75 куб.м. х 350 руб. (тариф) = 11 550 руб.,

за июнь 2021 года: 51 (контейнер) х 0,75 куб.м.х 350 руб. (тариф) = 13 387,50 руб.,

за июль 2021 года: 48 (контейнеров) х 0,75 куб.м. х 350 руб. (тариф) = 12 600 руб.,

за август 2021 года: 51 (контейнер) х 0,75 куб.м. х 350 руб. (тариф) = 13 387,50 руб.,

за сентябрь 2021 года: 48 (контейнеров) х 0,75 куб.м. х 350 руб. (тариф) = 12 600 руб.,

за октябрь 2021 года: 44 (контейнера) х 0,75 куб.м. х 350 руб. (тариф) = 11 550 руб.,

за ноябрь 2021 года: 51 (контейнеров) х 0,75 куб.м. х 350 руб. (тариф) = 13 387,50 руб.,

за декабрь 2021 года: 48 (контейнеров) х 0,75 куб.м.х 350руб. (тариф) = 12 600 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Из пояснений истца следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 86 625 руб.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 63 525 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные исковые требования о взыскании 63 525 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.6 договора согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно до 30-го числа, следующего за месяцем оказания услуг. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом представлен уточненный расчет пени на сумму 17 506,13 руб. за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 с учетом возражений ответчика, а именно необходимости начисления пени за период до 31.03.2022 в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при-чиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленное ответчиком возражение, суд отмечает, что согласованный в пункте 6.6 договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании 17 506,13 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 241 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 330 руб. по платежному поручению от 11.05.2022 № 1712.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 100 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.01.2014, место нахождения: 660018, <...>) в пользу акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.11.2011, место нахождения: 660049, <...>) 63 525 руб. задолженности, 17 506,13 руб. неустойки, 3 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Автоспецбаза» (ИНН <***>) из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 №1712.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина