Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А78-5565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5565/2019
г. Чита
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина»

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ответчик, ООО «Афина») с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № б/н от 25.04.2016 в размере 2 000 000 руб.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление ООО «Алмаз» подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил требования истца по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление от 18.06.2019 (вх. №А78-Д-4/28142).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035900838676, ИНН <***>, место нахождения: 614018, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117536003386, ИНН <***>, место нахождения: 672006, <...>.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.04.2016 заключен договор поставки, по условиям которого (раздел I договора) ответчик обязуется поставить овощи, фрукты (товар), а истец – принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и передается ему согласно счету-фактуре (товарной накладной).

Пунктами 1, 2 раздела II договора определено, что цена договора определяется ценой товара, согласованной сторонами, и указывается в счете-фактуре. Расчет за поставленный товар производится в кассу предприятия путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента получения от него полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, копий сертификатов и др.). Срок поставки определен в течении 30 суток (пункт 3 раздела II договора).

Истец 28.04.2016 на основании платежных поручений №№ 182-186 перечислил ответчику 2 000 000 руб. в счет договора поставки б/н от 25.04.2016 по приведенным в платежных поручениях счетам №№ 4, 5, 6, 7, 8 от 28.04.2016 (т. 1, л.д. 64-68).

В последующем в адрес ответчика истцом было инициировано письмо от 15.03.2019 с просьбой о поставке товара либо погашении задолженности, образовавшейся по причине непоставки товара в размере 2 000 000 руб., с указанием реквизитов для их перечисления (т. 1, л.д. 50-51, 62-63). Данная претензия ООО «Алмаз» оставлена ООО «Афина» без удовлетворения.

Полагая, что со стороны ответчика не осуществлены поставка товара или возврат уплаченных за него истцом денежных средств, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как отмечалось ранее, истец оплатил товар на сумму 2 000 000 руб. ответчику, что подтверждается материалами дела и последним не оспорено.

Между тем, ответчиком в материалы дела в подтверждение факта поставки товара и расчета за него на спорную сумму по рассматриваемой сделке представлены: счет-фактура № 314 от 22.06.2016; товарная накладная формы ТОРГ-12 № 314 от 22.06.2016 с отметками о получении груза истцом 22.06.2016, подписями его должностного лица и оттиском печати организации-грузополучателя; двухсторонний акт сверки между ООО «Афина» и ООО «Алмаз» за 2 квартал 2016 года, с указанием на отсутствие задолженности по состоянию на 30.06.2016; отчет по проводкам за 28.04.2016 о поступлении средств на расчетный счет ООО «Афина» (Дт51 – Кт62), обороты счета 62 за 2016 год по контрагенту ООО «Алмаз» в части поступления денежных средств и реализации товара по контрагенту ООО «Алмаз», отчет по проводкам за 22.06.2016 в части реализации яблок, нектаринов, винограда, персиков, имбиря, слив контрагенту ООО «Алмаз» (Дт62 - Кт90).

Оценив приведенные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, он находит подтвержденным обязательство ООО «Афина» по передаче оплаченной продукции в адрес ООО «Алмаз» в рамках договора от 25.04.2016.

При этом указание истца в ходатайстве (вх. № 1667 от 18.06.2019 – т. 1, л.д. 87) о том, что его директор никогда и никаких документов по рассматриваемой сделке с ответчиком не подписывал, воспринимается судом критически и не учитывается им, поскольку оно вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждено.

Доказательств, достоверно опровергающих содержание представленных в дело ответчиком ранее указанных документов на поставку товара, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Следовательно, утверждать о том, что ООО «Афина» неосновательно получило денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и, не являясь без установленных законом или сделкой оснований выгодоприобретателем за счет ООО «Алмаз», неправомерно их удерживало, в силу приведенных обстоятельств дела и указанных нормоположений, оснований не имеется.

Заслуживает внимание также и то, что условиями договора поставки от 25.04.2016 предварительная оплата товара не была предусмотрена; оплата товара истцом должна была производиться с момента получения им от ответчика комплекта документов, перечисленных в пункте 2 раздела II договора (счета, счета-фактуры, товарной накладной и др.), тем более что в платежных поручениях №№ 182, 183, 184, 185, 186 от 28.04.2016 на перечисление денежных средств истцу в размере 2 000 000 руб. содержится указание на счета №№ 4, 5, 6, 7, 8 от 28.04.2016 по договору поставки б//н от 25.04.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 03.06.2019 и 18.06.2019 истцу неоднократно предлагалось представить документы в обоснование заявленных требований, в частности счета №№ 4, 5, 6, 7, 8 от 28.04.2016, по которым производилась оплата в рамках сделки по платежным поручениям №№ 182, 183, 184, 185, 186 от 28.04.2016; первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте проведения хозяйственной операции (факта хозяйственной жизни) по взаимоотношениям с ответчиком в рамках рассматриваемой сделки, в том числе в части произведенных платежей, с учетом Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующих ПБУ (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, выписки банка и т.д.).

Истребованных судом документов истец не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска на сумму 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. Принимая во внимание то, что на основании определения суда от 03.06.2019 ООО «Алмаз» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она исходя из круга участвующих в деле лиц, результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию в приведенном размере с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин