Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-41507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41507/22
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 26.10.2022 (онлайн) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Константа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2022 года, принятые по иску ИП Брынза А.В. к ООО «Константа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Брынза А.В. к ООО «Константа» о взыскании задолженности по договора от 26 августа 2019 года № 35 и от 12 сентября 2019 года № 36 в сумме


1 019 999 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 652 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Константа» в пользу ИП Брынза А.В. взыскана задолженность в сумме 975 359 руб. 90 коп. и проценты в сумме 91 652 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 35 от 26 августа 2019 года на выполнение инженерно- геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения г. Котово


Волгоградской области» на территории Даниловского и Котовского муниципального района Волгоградской области».

10 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение № 1/35, которым установлена стоимость работ в размере 2 003 333 руб.

Изыскательские работы по договору выполнены в полном соответствии с договором и техническим заданием и были переданы ответчику по акту № 4 от 10 марта 2020 года.

Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не высказал.

Истец 27 августа 2019 года выплатил аванс в сумме 833 333 руб. 20 коп., а также 12 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 26 июня 2020 года, 17 сентября 2020 года оплатил принятые работы в общей сумме 400 000 руб.

Задолженность в оставшемся размере 769 999 руб. 80 коп. не погашена.

Между сторонами заключен также договор № 36 от 12 сентября 2019 года на выполнение обмерных работ и инструментального обследования зданий и сооружений, расположенных на земельных участках 34:04:080006:24 и 34:14:060002:904 в рамках реализации проекта «Реконструкция системы водоснабжения г. Котово Волгоградской области» на территории Даниловского и Котовского муниципального района Волгоградской области».

Работы по договору выполнены в полном соответствии с договором и техническим заданием, документация передана истцу 14 октября 2019 года.

13 января 2022 года в адрес истца направлена претензия, акт № 1 от 13 января 2022 года и счет № 1 от 13 января 2022 года.

Претензия получена 19 января 2022 года. Ответа на претензию не последовало.

Задолженность в размере 250 000 руб. не погашена.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договорам составляет 1.019.999 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за общий период с 11 марта 2020 года по 03 марта 2022 года в сумме 91 652 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по


заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора № 35 стоимость работ по настоящему договору составляет 2 083 333 руб.

Срок выполнения работ по настоящему договору: 2 месяца с выдачей предварительных результатов для проектировщиков в течение 14 календарных дней после начала работ, с момента получения оригинала договора и при условии выполнения заказчиком пунктов 2.2, 3.4.4, 3.4.5.

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) был установлен срок окончания работ -30 октября 2019 года.

Изыскательские работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику по акту приема-передачи № 4 от 10 марта 2020 года.

Акт подписан ответчиком без замечаний.

В п.6.4 договора от 26 августа 2019 года № 35 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки в установленном порядке.

Работы по указанному договору должны быть выполнены в срок согласно графику выполнения (приложения № 2 к договору № 35 от 26 августа 2019 года) до конца октября 2019.

Таким образом, за период с 01 ноября 2019 года, как это установлено приложением № 2 к договору, и по 10 марта 2020 года (когда был подписан акт приема-передачи выполненных работ) ответчик вправе начислить пени.

Таким образом, суды пришли к выводу, что размер пени за указанный период составит 44 640 руб., в остальной части начисление пени необоснованно.

Истец не приостанавливал выполнение работ, не мотивировал документально невозможность выполнить работы в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму зачтенной и признанной судом правомерной неустойки в сумме 44 640 руб. и составит 975 359 руб. 90 коп.

Руководствуясь положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и


обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку работы по договору были выполнены истцом и переданы ответчику, но оплачены последним не в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 по делу № А40-41507/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.В. Коваль