Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-307180/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело№ А40-307180/19-7-2391

12.02.2020г.

Резолютивная часть решения принята 04.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.С. Огородниковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МГУ

о взыскании денежных средств в размере 64 685 руб. 21 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

"ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" о взыскании денежных средств по банковской гарантии №001077БГ/2019 от 19.02.2019г. в размере 62 709 рублей 85 копеек, пени по состоянию на 18.11.2019г. в размере 1 975 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.02.2020г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 13 февраля 2018 года между ООО «Первый Клиентский Банк» (далее - Гарант, Истец) и ООО «АПК «ДиетЭкс» (далее - Принципал, Ответчик) был заключен Договор № 001077БГ/2019 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор). Договор подписан ЭЦП. В соответствии с Договором Гарант выдал МГУ ИНН <***> (далее - Бенефициар. Третье лицо) банковскою гарантию № 001077ЭБГ/2019 от 19 февраля 2019 г. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 37807375710).

11 октября 2019 года Бенефициар предъявил Гаранту требование по Гарантии об уплате денежной суммы в размере 62 709 рублей 85 копеек в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по вышеназванному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ Гарант уведомил Принципала о поступившем требовании, направив Принципалу уведомление с копией документов (почтовый идентификатор: 11528040089404 - статус отправления-ожидает адресата в месте вручения).

В соответствии с п. 2.4. Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными документами, и, если требованием по гарантии признано им надлежащим произвести платеж.

Предъявленное Требование Бенефициара соответствовало условиям Гарантии и было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением № 3941 от 17Л0.2019 года на сумму 62 709 рублей 85 копеек.

Согласно п. 3.4. Договора, предусмотрено обязательство возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Истцом в адрес Ответчика 18 октября 2019 года было направлено Требование в порядке регресса о возмещении уплаченных Третьему лицу денежных средств в размере 62 709 рублен 85 копеек (далее - регрессное требование) (почтовый идентификатор - 11528040049576). Статус отправления - 24 октября 2019 года - вручение адресату.

Требование получено Ответчиком 24 октября 2019 года, следовательно, просрочка исполнения начинается с 29 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 15% (процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

По состоянию на 18.11.2019 (включительно) года просрочка исполнения Требования составила 21 день.

Истец произвел начисление пени в размере: 1 975 руб. 36 коп.

В своем отзыве ответчик признает сумму долга, при этом заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах, иск следует удовлетворить, расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 329, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 131, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по банковской гарантии №001077БГ/2019 от 19.02.2019г. в размере 62 709 рублей 85 копеек, пени по состоянию на 18.11.2019г. в размере 1 975 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С.Огородникова