Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-42217/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42217/23-118-345
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Вектор» (ИНН: <***>)

к ООО ГК «КРЭСКО» (ИНН: <***>)

Третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.11.2019 в размере 302 410 руб., неустойки в размере 316 320,86 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 09 от 10.04.2023 (диплом), ФИО3 (генеральный директор),

от ответчика: К.В. Подзолко по дов. № 77 АД 3096004 от 24.01.2023 (диплом)

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ГК «КРЭСКО» задолженности по договору оказания услуг от 22.11.2019 в размере 302 410 руб., неустойки в размере 316 320,86 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО ГК «КРЭСКО» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 22.11.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а ответчик обязался оплатить их.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается принятым без замечаний и подписанным актом сдачи-приемки выполненных услуг от 24.12.2019, УПД № 1224 от 24.12.2019, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 и составляет 302 410 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата услуг должна производиться заказчиком в следующем порядке: в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оплата за оказанные услуги должна поступить не позднее 04.03.2020.

До настоящего времени ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 04.03.2020 по 13.01.2023 составляет 316 320 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг от 22.11.2019, дополнительное соглашение к договору от 02.12.2019, акт от 24.12.2019 №1224, УПД от 24.12.2019, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 не подписывал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на ответ ФИО4, подписавшей документы от имени ООО ГК «КРЭСКО» фактически в 2022 году, в то время как на документах указаны даты от 2019 года. Ответчик просил исключить данные документы из числа доказательств, при этом ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Ответчик в обоснование своих возражений также указывает, что профессиональной сферой его деятельности является уборка помещений, в связи с чем, заключение договора с истцом на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий не имеет никакого смысла.

Кроме того, ООО ГК «КРЭСКО» ссылается на то, что объекты уборки, указанные в договоре оказания услуг от 22.11.2019, идентичны объектам, по которым ответчик выступает исполнителем по договору оказания услуг по уборке с ООО «Вертикальное интегрирование». При этом, договор субподряда ответчик с истцом не заключал.

В отношении представленных в материалы дела от налоговых инспекций книг продаж и покупок ООО «Вектор» и ООО ГК «КРЭСКО» ответчик указывает, что данные документы не относятся к числу первичных, в связи с чем, не подлежат учету при рассмотрении спора.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Истец пояснил, что по состоянию на 2019 год договор, как и сопутствующая к нему документация, подписывались дистанционным способом посредством направления между сторонами скан-копий договора по электронной почте, доступ к которой в настоящее время сохранился только у ООО ГК «КРЭСКО».

При этом, договор, как и сопутствующая к нему документация, по просьбе учредителя ООО ГК «КРЭСКО» ФИО5 в бумажном варианте подписаны в 2022 году, после чего один комплект документов остался в ООО ГК «КРЭСКО».

Доводы ответчика о том, что оттиски печати ООО ГК «КРЭСКО» на договоре оказания услуг от 22.11.2019, дополнительном соглашении к договору от 02.12.2019, акте от 24.12.2019 №1224, УПД от 24.12.2019, акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 не соответствуют оригинальному оттиску печати Общества ничем не подтверждены, ходатайство о назначении технической экспертизы стороной не поддержано.

Таким образом, оттиски печати на договоре оказания услуг от 22.11.2019, дополнительном соглашении к договору от 02.12.2019, акте от 24.12.2019 №1224, УПД от 24.12.2019, акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 принадлежат ООО ГК «КРЭСКО».

Довод ответчика о том, что бывший генеральный директор ООО «ВЕКТОР» ФИО4 на момент заключения договора работала бухгалтером ООО ГК «КРЭСКО» является необоснованным.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ о назначении ФИО4 на должность бухгалтера ООО ГК «КРЭСКО» является следствием переговоров о наличии возможности ее вступления в указанную должность, в то время как переговоры окончились безрезультатно, и в конечном итоге ФИО4 на указанную должность не вступила, трудовую деятельность в ООО ГК «КРЭСКО» не осуществляла.

Документами, способными подтвердить осуществление ФИО4 трудовой деятельности в ООО ГК «КРЭСКО», могут являться: трудовой договор в отношении ФИО4; подтверждение перечисления ФИО4 заработной платы, а также выписки из ведомости выдачи заработной платы работникам; выписки из единого накопительного пенсионного фонда о перечисленных обязательных пенсионных взносах в отношении ФИО4; сведения из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях в отношении ФИО4

Ответчиком не представлено доказательств реальности осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ООО ГК «КРЭСКО» на какой-либо должности.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление ответчика о фальсификации доказательств не находит своего подтверждения и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, факт оказания услуг истцом ответчику косвенно подтверждается сведениям ИФНС №15 по г. Москве из книги продаж ООО «ВЕКТОР» за 4 квартал 2019 года, сформированным по контрагенту ООО «ГК КРЭСКО», а также сведениям ИФНС №33 по г. Москве из книги покупок ООО ГК «КРЭСКО» за 4 квартал 2019 года, сформированным на основании представленных в налоговую данных бухгалтерских документов ответчика.

Доводы ответчика о том, что перечень помещений, указанных в договоре, не находится ни в собственности, ни в аренде ООО ГК «КРЭСКО» не принимаются судом во внимание. Невозможность предоставления ООО ГК «КРЭСКО» в адрес субподрядчика ООО «ВЕКТОР» указанных помещений опровергается документами, представленными в материалы дела самим ответчиком.

Так, ответчик ссылается на заключенный с ООО «Вертикальное интегрирование» договор на оказание услуг №МК 526-17-18 от 26.11.2018, содержащий адреса помещений итогового заказчика.

При этом, оспариваемый ответчиком договор отсылает к тем же самым помещениям, ввиду чего по своему содержанию является субподрядным по отношению к договору, заключенному между ООО ГК «КРЭСКО» и ООО «Вертикальное интегрирование».

Таким образом, ответчик не может отрицать возможность предоставления таких помещений в адрес ООО «ВЕКТОР» в качестве субподрядчика.

Доводы ответчика о невозможности привлечения субподрядчика по договору об оказании услуг №МК-526-17-18 от 26.11.2018 являются необоснованными.

Пункт 5.2. договора №МК-526-17-18 не содержит запрета на привлечение исполнителем субподрядчика: «Все услуги по настоящему договору должны оказываться исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством российской федерации и в соответствии с графиками работы помещений заказчика, указанными в приложении №1».

Данный пункт договора лишь означает, что исполнитель должен действовать строго в рамках законодательства и самих условий договора, при этом не содержит какого-либо указания на то, что работы должны осуществляться лично исполнителем.

На основании вышеуказанного является допустимой возможность квалификации оспариваемого ответчиком договора как субподрядного договора, поскольку между сторонами договора фактически сложились субподрядные отношения.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания ответчику услуг по уборке помещений, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет неустойки по состоянию за период с 04.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023, размер которой составил 260 677 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 302 410 руб. и неустойки в размере 260 677 руб. 42 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК «КРЭСКО» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Вектор» (ИНН: <***>) 302 410 руб. задолженности, 260 677 руб. 42 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 13 991 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова