Решение от 12 января 2021 г. по делу № А79-6002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6002/2020
г. Чебоксары
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Полый текст решения изготовлен 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар»

(<...>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 310213021500028),

о взыскании 1306981 руб. 63 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.10.2020 (срок действия 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» (далее – ООО «Фирма «Винг-Стар», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1270000 руб. неосновательного обогащения и 36981 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 14.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», третье лицо).

Требования мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств ошибочно перечисленных платежными поручениями от 18.10.2019 № 342, от 24.10.2019 № 1512, от 25.10.2019 № 360, от 31.10.2019 № 377, от 31.10.2019 № 1574, от 08.11.2019 № 1619, от 15.11.2019 № 1698, от 22.11.2019 № 1746, от 29.11.2019 № 1806, от 06.12.2019 № 1872, от 13.12.2019 № 1948, от 27.12.2019 № 2016.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав, что между сторонами заключен договор подряда от 04.10.2019. В рамках договора ответчик выполнил работы на общую сумму 3399140 руб. 41 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1. Возражения по объему и качеству выполненных работ истец не представил.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Платежным поручением от 18.10.2019 № 342 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве аванса за демонтаж общежития № 2, платежными поручениями от 25.10.2019 № 360, от 31.10.2019 № 377 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 100000 руб. за выполненные работы «общежитие № 2».

Также, на основании писем от 24.10.2019, от 31.10.2019, от 15.11.2019, от 22.11.2019, от 29.11.2019, от 06.12.2019, от 13.12.2019, от 27.12.2019 платежными поручениями от 24.10.2019 № 1512, от 31.10.2019 № 1574, от 08.11.2019 № 1619, от 15.11.2019 № 1698, от 22.11.2019 № 1746, от 29.11.2019 № 1806, от 06.12.2019 № 1872, от 13.12.2019 № 1948, от 27.12.2019 № 2016 ООО «Модуль» за Общество перечислило Предпринимателю денежные средства 1070000 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 04.10.2019 № 1.

Указывая на то, что платежи совершены ошибочно и безосновательно ООО «Фирма «Винг-Стар» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 04.10.2019, по условиям которого подрядчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по адресу: 428000, <...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора формируется понесенными затратами, сметной з/п и 50% накладных расходов в соответствии с выполненным объемом работ.

Расчет по договору производится путем перечисления средств ежемесячно на счет исполнителя после подписания подрядчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ, исполнительной документации. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки и получения оплаты от генерального подрядчика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт выполнения работ подрядчиком по договору подряда подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке. Указанные положения защищают интересы подрядчика, в случае уклонения заказчика от подписания акта. При этом неподписание заказчиком акта может быть признано судом правомерным лишь, в случае представления им доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ либо выполнении их ненадлежащим образом (не в полном объеме и(или) ненадлежащего качества).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2019 № 1, подписанному Предпринимателем в одностороннем порядке, он в рамках договора подряда от 04.10.2019 на объекте: «Реконструкция здания общежития № 2 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» выполнил для Общества работы на общую сумму 3399140 руб. 41 коп. Доказательства невыполнения работ либо их выполнения ненадлежащим образом Общество суду не предоставило. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2019 № 1, № 2, от 17.01.2020 № 2, № 3, от 26.03.2020 № 3 Общество признало выполнение Предпринимателем работ на сумму 967675 руб. 74 коп., в платежных поручениях и письмах также указывало на оплату выполненных Предпринимателем работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В силу изложенного, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом деле факт неосновательного обогащения на стороне ответчика арбитражным судом не установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» в доход федерального бюджета 26070 (Двадцать шесть тысяч семьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов