Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А15-3593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3593/2020
19 апреля 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО КБ «Кредитинвест» (г. Кизилюрт, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Агропромсервис» (г. Кизилюрт, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредитинвест» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество (выделенное требование из дела № А15-2197/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «СК «НОВОТЭК».

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А15-3748/2018 о банкротстве ООО «СК «НОВОТЭК» по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи указанного имущества между ООО «СК «НОВОТЭК» и ООО «Агропромсервис» и возврате имущества в конкурсную массу.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 03.04.2019 № 16, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму после окончания срока, на который она предоставлена и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными договором условиями пользования кредитом.

Согласно пункту 2.1 договора при соответствии заемщика устанавливаемым банком критериям кредитоспособности банк обязуется предоставить заемщику кредит сроком с 03.04.2019 по 02.04.2020 г. под 18% годовых на расчеты с контрагентами.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается правом банка на взыскание с заемщика пени в случае просрочки последним возврата суммы кредита и процентов в размере 2% от суммы договора за первый месяц просрочки, за второй месяц просрочки – 3% от суммы договора, за третий месяц – 4% от суммы договора, 5% - за четвертый и последующие месяцы (пункт 2.6.1 договора).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора от 03.04.2019 № 16 заключен договор залога № 11/19 от 03.04.2019, в залог переданы автотранспортные средства:

1. Самоходная машина и другие виды техники TARSUS 888, выпуска 2013г., заводской номер машины СМ188813JHCB01341, двигатель №CD4045L275026, цвет желто-черный, номерной знак 05 ЕТ3210, зарегистрирован Государственной инспекцией технадзора г. Махачкалы, 24.07.2017г., паспорт: ТС 417460;

2. Экскаватор гусеничный SY215CSANY, выпуска 2012г., заводской номер машины SY021CLL1204110008B, двигатель №138527, цвет желтый, номерной знак 05ЕТ1046, зарегистрирован Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Махачкалы, 01.02.2017г. паспорт СВ041863;

3. Экскаватор гусеничный SY215CSANY, выпуска 2012г., заводской номер машины SY021CLL12041100003B, двигатель №137905, номерной знак 05ЕТ1047, зарегистрирован государственной инспекцией Гостехнадзора г. Махачкалы, 01.02.2017г., паспорт: СВ 041862;

4. Экскаватор HYUNDAIR170W-7, выпуска 2012г., заводской номер машины ННIHN503PC0002754, двигатель № S6S-084535, цвет серый, желтый, номерной знак 05 ЕТ1044, зарегистрирован государственной инспекцией Гостехнадзора г. Махачкалы, 01.02.2017г., паспорт ТС799377;

5. Экскаватор HYUNDAIR170W-7, выпуска 2012г., заводской номер машины ННIHN503СВ0002703, двигатель № S6S-081774, цвет серый, желтый, номерной знак 05 ЕТ1042, зарегистрирован государственной инспекцией Гостехнадзора г. Махачкалы, 01.02.2017г., паспорт ТС847073;

6. Экскаватор-погрузчик TEREX 970, выпуска 2012г., заводской номер машины SMFH64TC0CEJM1684, двигатель №NL38925 U152632V, цвет черно-белый, номерной знак 05ЕТ1043, зарегистрирован государственной инспекцией Гостехнадзора г. Махачкалы, 01.02.2017г., паспорт: ТС847073.

Согласно пункту 1.2 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость имущества оценивается в размере 16 888 666,20 рубля.

Согласно пункту 1.4 договора залога, залог имущества по договору обеспечивает требования банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу № А15-2197/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Агропромсервис» в пользу ООО КБ «Кредитинвест» взыскано 5 412 845,43 рубля, в том числе 5 410 655,74 рубля основной задолженности и 2 189,69 рубля неустойки, а также в доход федерального бюджета 50 064 рубля государственной пошлины.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено в случае утраты (уничтожения) имущества, а также если такое требование предъявлено не к собственнику имущества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением суда от 28.12.2020 по делу № А15-3748/2018 признаны недействительными сделки между ООО «СК «Новотэк» и ООО «Агропромсервис»:

1. Договор купли-продажи автомобиля №СК/41 от 23.12.2016 в отношении: экскаватор-погрузчик TEREX 970, зав. № SMFH64TCOCEJM1684, № двиг. NL38925U152632V, год выпуска 2012;

2. Договор купли-продажи автомобиля №СК/42 от 23.12.2016 в отношении: каток дорожный BOMAG BW164AD, Зав. №101640300161, № двиг. 7978643, год выпуска 1994;

3. Договор купли-продажи автомобиля №СК/44 от 23.12.2016 в отношении: экскаватор колесный HYUNDAIR170W-9S, Зав. № HHIHN503CB0002703, № двиг. S6S-081774, год выпуска 2012;

4. Договор купли-продажи автомобиля №СК/45 от 23.12.2016 в отношении: асфальтоукладчик Dynapac F16-6W, зав. № 756137, № двиг. 8369985, год выпуска 1994;

5. Договор купли-продажи автомобиля №СК/54 от 23.12.2016 в отношении: экскаватор гусеничный SY215C SANY Зав. № SY021CLL1204110008B, № двиг. 138527, год выпуска 2012;

6. Договор купли-продажи автомобиля №СК/55 от 23.12.2016 в отношении: экскаватор гусеничный SY215C SANY, Зав. № SY021CLL1204100003B, № двиг. 137905, год выпуска 2012;

7. Договор купли-продажи автомобиля №СК/61 от 23.12.2016 в отношении: экскаватор колесный HYUNDAI R170W-9S, Зав. № HHIHN503PC0002754, № двиг. S6S-084535, год выпуска 2012;

8. Договор купли-продажи самоходной машины в отношении: экскаватор TARSUS 888, Зав. № CMI88813JHCB01341, № двиг. CD4045L27502 6, год выпуска 2013

9. Договор купли-продажи самоходной машины в отношении: экскаватор-погрузчик JCB3CX4WS-SM Зав. № JCB3CXSML02104579, № двиг. SB320/40344U0 996312, год выпуска 2012 .

Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «Агропромсервис» возвратить указанное имущество ООО «СК «Новотэк».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из изложенного следует, что в том случае, если банк будет признан добросовестным залогодержателем, его право залога подлежит защите в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 301-ЭС16-14179.

Законом о банкротстве установлены особенности погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (пункт 1 статьи 138), предполагающие ограничение возможностей залогодержателя по удовлетворению своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога, относительно аналогичных возможностей, предусмотренных ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 334).

В ряде случаев изъятие заложенного имущества может повлечь прекращение залога. В частности, залог прекращается, если имущество изъято у залогодателя в результате признания недействительной сделки, на основании которой он его приобрел (пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

При таких обстоятельствах, в силу принципа следования обременения за вещью после возврата спорных объектов в конкурсную массу должника банк является потенциальным залоговым кредитором ООО «СК «Новотэк», которое в этом случае будет нести обязанности залогодателя по обеспечению исполнения обязательств ООО «Агропромсервис», возникших из договора займа.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с предоставлением банку отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска и отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО КБ «Кредитинвест» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов