Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А31-11503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11503/2020
г. Кострома
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года

В судебном заседании 15.09.2022 был объявлен перерыв до 22.09.2022.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д.Харино (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакор», Московская область, Мытищи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 171408 руб. 02 коп., в том числе 161690 руб. долга по договору от 25.05.2020 №90, 9718 руб. 02 коп. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегакор», Московская область, Мытищи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу ПТИЦЕФАБРИКА «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167678 руб. убытков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2022; ФИО3, по доверенности от 15.07.2021 (до и после перерыва);

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4, по доверенности от 01.02.2022 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (далее –АО Птицефабрика «Костромская», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакор», Московская область, Мытищи (далее – ООО «Мегакор», ответчик) о взыскании 171408 руб. 02 коп., в том числе 161690 руб. долга по договору от 25.05.2020 №90, 9718 руб. 02 коп. неустойки.

Определением суда от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.11.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 161690 руб. долга по договору от 25.05.2020 №90, 9718 руб. 02 коп. неустойки по состоянию 17.08.2020, а также неустойку с 18.08.2020 до полного погашения задолженности.

Определением суда от 18.01.2021 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 161690 руб. долга по договору от 25.05.2020 № 90, 9598 руб. 96 коп. неустойки по состоянию 15.08.2020, а также неустойки с 16.08.2020 до полного погашения задолженности.

Определением суда от 04.03.2021 принят встречный иск ООО «Мегакор» о взыскании с АО Птицефабрика «Костромская» 167678 руб. убытков.

Определением суда от 07.04.2022 принято уточнение встречных требований (от ООО «Мегакор»), а именно, взыскать сумму убытков в размере 178892 руб., в том числе: 170892 руб. убытков по возвратным накладным, 8000 руб. расходов, понесенных за утилизацию.

Определением суда от 04.08.2022 судом были приняты уточненные требования первоначального иска и встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании с ООО «Мегакор» задолженности в размере 161690 руб. основного долга по договору поставки №90 от 25.05.2020, а также неустойки в размере 105642 руб. 82 коп., начисленной по 31.03.2022 включительно;

- о взыскании с АО Птицефабрика «Костромская» убытков в размере 168128 руб., в том числе: 160128 руб. убытков по возвратным накладным, 8000 руб. – расходы ООО «Мегакор» за утилизацию некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК, судебное заседание продолжено 22.09.2022.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений. Считает, что ответчиком (ООО «Мегакор») не доказано наличие и размер убытков, продукция ответчиком была принята по количеству и качеству без замечаний, а в дальнейшем не соблюден порядок предъявления требований по качеству продукции, установленный договором.

Истец просит иск о взыскании задолженности удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Поддержал встречные требования, первоначальные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО Птицефабрика «Костромская» (далее – Поставщик) и ООО «Мегакор» (далее – Покупатель») 22.05.2020 был заключен договор № 90, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар (продукты питания: яйцо куриное пищевое, мясная продукция, полуфабрикаты) (далее – Продукция), по ценам, в количестве и в ассортименте согласно УПД, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и па условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки конкретной партии Продукции, а также общая ее стоимость определяются и согласовываются сторонами в Заявках. Заявка направляется Покупателем Поставщику по электронной почте, указанной в настоящем договоре, либо по факсу с номера, указанного в настоящем договоре. Поставщик обязан согласовывать Заявку, либо направить мотивированный отказ в согласовании в течение рабочего дня поступления Заявки. Ассортимент Продукции и ее количество по каждой конкретной Заявке после ее согласования сторонами изменению не подлежит.

При отсутствии заявки поставка конкретной партии Продукции считается согласованной Сторонами по УПД, т.е. УПД является спецификацией к договору поставки. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, качество продукции, поставляемой по настоящему Договору, должно полностью соответствовать стандартам, техническим условиям, которые подтверждаются декларациями соответствия и качественным удостоверениям.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Поставка Продукции осуществляется на условиях доставки Продукции на склад Покупателя силами Поставщика.

Для случаев поставки Продукции силами Поставщика до склада Покупателя:

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками продукции по качеству, ассортименту и количеству в течение 24 часов с момента прибытия продукции на склад Покупателя. Время прибытия продукции на склад покупателя отмечается в товаросопроводительных документах (УПД, товарно-транспортной накладной). При направлении претензии покупателем в адрес поставщика, покупатель обязательно предоставляет товаросопроводительные документы, с отметкой о времени прибытия продукции на склад покупателя. При отсутствии товаросопроводительного документа с отметкой о времени прибытия продукции па склад покупателя претензии не рассматриваются.

Совместно с АКТОМ торг 2 (претензией) Покупатель предоставляет: фотографии продукции, по которой выставляется претензия, указывает вес или количество в штуках продукции, по которой выставляет претензию, фотографии. При отсутствии документов, фотографий, перечисленных в данном пункте, претензия не рассматривается.

Составление Акта о некачественности Продукции производится с участием представителя поставщика в срок, не превышающий 2 (двух) календарных дней с момента получения претензии с дополнительными документами, фотографиями (п.2.4 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора, подписание УПД о приемке Продукции свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и количеству Продукции.

Согласно п. 6.1 Договора, цена продукции определяется в соответствии с согласованной сторонами заявкой и указывается в УПД, товарно-транспортной накладной (товарной накладной).

Оплата поставленной продукции осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Продукции Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо за наличный счет (п. 6.5 Договора).

При исполнении Договора документы, подписанные полномочными лицами, скрепленные печатью и переданные по факсимильной связи, либо электронной почте, включая настоящий договор, имеют для сторон юридическую силу до обмена оригиналами документов (п. 10.3 Договора).

Стороны определили, что документы за подписью уполномоченных лиц одной из сторон, переданные с применением факсимильного или сканированного воспроизведения, имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (п. 10.5 Договора).

Пунктом 1.7 сторонами согласованы и указаны адреса электронной почты и факсы сторон, направление с которых и на которые является для сторон достоверными источниками информации для электронного документооборота.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1489824 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД: №1947 от 30.06.2020, ТТН №1841 от 30.06.2020 на сумму 882162 руб.;

- УПД №2020 от 08.07.2020, ТТН №1910 от 08.07.2020 на сумму 607662 руб.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается универсальными

передаточными документами и товарно-транспортными накладными с подписью руководителя ответчика и печатью ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в общей сумме 1328134 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1672 от 09.07.2020 на сумму 780000 руб., № 1684 от 14.07.2020 на сумму 300000 руб., №1695 от 21.07.2020 на сумму 248134 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 161690 руб., из них по УПД №1947 от 30.06.2020 102162 руб., по УПД №2020 от 08.07.2020 59528 руб.

За просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 7.1 Договора, ответчику начислены пени в размере 105642 руб. 82 коп. по 31.03.2022 включительно (с учетом последних уточнений от 25.07.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 27.07.2020 № 240, требования которой не были удовлетворены.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Ответчик иск о взыскании задолженности не признает.

В своих возражениях на требования истца, ответчик ссылается на пункт 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 (в ред. от 23.12.2015), который устанавливает, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. При дальнейшей реализации товара ответчиком, было выяснено, что истец поставил яйцо ненадлежащего качества. В связи с чем, Ответчиком была направлена телеграмма Поставщику с уведомлением о некачественном товаре с требованием направить представителя Поставщика для проведения экспертизы, составления Акта, Поставщик не направил своего представителя, в связи с чем, был проведен осмотр товара с участием ветеринарного врача органолептическим методом и составлен односторонний Акт, а некачественный Товар уничтожен. В связи с поставкой товара ненадлежащего его качества ответчик направил претензию в адрес Поставщика, которая осталась без ответа. В соответствии со статьей 475 ГК РФ ответчик вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Ответчик пояснил, что не имеется оснований для взыскания задолженности, поскольку поставленная ему продукция была ненадлежащего качества.

В связи с действиями истца, выразившимися в поставке некачественного товара, у ответчика возникли убытки, вследствие чего ответчик заявил встречные требования о взыскании с АО Птицефабрика «Костромская» убытков в размере 168128 руб., в том числе: 160128 руб. убытков по возвратным накладным (стоимость некачественного товара), 8000 руб. – расходы ООО «Мегакор» на утилизацию некачественного товара (с учетом последних уточнений от 03.08.2022).

Согласно доводам встречного иска ООО «Мегакор» указывает, что ему была поставлена по договору поставки № 90 от 22.05.2020 продукция на общую сумму 1489824 руб. по УПД №1947 от 30.06.2020 и УПД № 2020 от 08.07.2020. Срок хранения поставленной продукции установлен ветеринарным свидетельством, представленным поставщиком, не более 25 суток. ООО «Мегакор» реализовывало поставленную продукцию до истечения установленного срока годности. При реализации продукции от покупателей начались возвраты, что подтверждается многочисленными актами, о чем ООО «Мегакор» сообщило телефонограммой, а затем повторно посредством телеграммы поставщику и просило обеспечить представителя для осмотра продукции и составления акта о выявленных недостатках в пределах срока годности. На основании пункта 4 статьи 477 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанными с недостатками товара, в пределах срока годности. Поскольку обращение поставщиком было оставлено без рассмотрения, комиссией покупателя с участием ветеринарного врача поставленная поставщиком продукция была осмотрена, подписаны акты № 1 от 13.07.2020 и №2 от 17.07.2020 в одностороннем порядке. В результате осмотра ветеринарным врачом установлено, что поставлена продукция с несоответствующим сроком хранения либо мытое, срок годности которого меньше и составляет не более 12 суток. В связи с чем, были отправлены претензии в адрес поставщика №17/07 от 17.07.2020 и №20/07 от 20.07.2020, которые остались без ответа.

В результате поставки продукции, не соответствующей по качеству, покупатель (истец по встречному иску) понес убытки в виде стоимости списанной продукции и затрат на ее утилизацию. В ответ на претензию письмом от 27.07.2020 № 239 ответчик отказался выполнить требования в добровольном порядке. Считает, что, обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности, Птицефабрика злоупотребляет правом. Просит взыскать убытки на основании статей 506, 469, 309, 393, 15 ГК РФ в пользу истца по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску увеличил исковые требования, ссылается на то, что из анализа представленных документов следует, что из поставленной от АО Птицефабрика «Костромская» продукции некачественный товар вернулся от контрагентов истца по следующим накладным:

По товарной накладной №1888 от 25.06.2020 сумма возврата составила 9504 руб. (возвраты от 04.07.2020, 02.07.2020).

По товарной накладной № 1947 от 30.06.2020 сумма возврата составила 64404 руб. (возвраты 03.07.2020, 06.07.2020,08.07.2020).

По товарной накладной № 2020 от 08.07.2020 возврат составил 86220 руб. (возвраты 11.07.2020,13.07.2020,15.07.2020).

Всего убытки по возвратным накладным ООО «Мегакор» от покупателей составили 168128 руб., из них 160128 руб. убытков по возвратным накладным, 8000 руб. – расходы ООО «Мегакор» за утилизацию некачественного товара.

В дело представлены акты № 1 от 13.07.2020 и № 2 от 17.07.2020 о выявленных недостатках поставленного товара на сумму 52434 руб. и 90018 руб. соответственно, из которых усматривается, что комиссия в составе сотрудников ООО «Мегакор» выявила недостатки продукции после возврата товара от покупателей. Акт № 1 имеет ссылку на то, что проверяемый товар был поставлен по УПД №1947 от 30.06.2020, а акт № 2 указывает, что проверяемый товар был поставлен по УПД № 2020 от 08.07.2020.

В претензиях №17/07 от 17.07.2020 и №20/07 от 20.07.2020 ООО «Мегакор» указывает, что по актам комиссия установила, что после возврата от покупателей товар не соответствует требованиям, установленным в пункте 2.2 договора № 90 от 22.05.2020, заявляет на основании ст. 475, 518 ГК РФ отказ от исполнения договора поставки в части некачественного товара, и оставляет за собой право не оплачивать некачественный товар в размере 52434 руб. и 90018 руб. соответственно.

В подтверждение расходов на утилизацию продукции истцом в дело представлен счет на оплату №1264 от 18.07.2020 за услуги по транспортировке отходов – яйцо 47 коробок и 18 коробок на сумму 8000 руб., выставленный ИП ФИО5 ООО «Мегакор», а также квитанция об оплате №25 от 19.07.2020 на сумму 8000 руб.

Согласно представленной в дело телеграмме от 21.07.2020 ООО «Мегакор» просит повторно прислать представителя ЗАО Птицефабрика «КОСТРОМСКАЯ» для составления акта выявленных недостатков товара по договору №90 от 22.05.2020.

В ответе на претензии от 27.07.2020 АО Птицефабрика «КОСТРОМСКАЯ» указала на то, что товар был принят покупателем. Срок предъявления требований по качеству истек по пункту 2.4 договора. Следовательно, предъявленные претензии являются необоснованными и не подлежат рассмотрению.

В своих возражениях от 16.12.2020, истец пояснил, что в рамках заключенного договора поставки № 90 от 22.05.2020 ЗАО Птицефабрика «КОСТРОМСКАЯ» поставило в адрес ООО «МЕГАКОР» продукцию надлежащего качества - яйца куриные пищевые на условиях доставки на склад Покупателя силами поставщика:

- 01.07.2020 на сумму 882162 руб. согласно УПД № 1947, ТТН № 1841.

Дата выработки продукции - 30.06.2020. Продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, что подтверждается ветеринарными свидетельствами от 30.06.2020: № 5897631967, № 5897633448, № 5897634720 и № 5897635687.

- 09.07.2020 на сумму 607662 руб. согласно УПД № 2020, ТТН №1910.

Дата выработки продукции - 05.07.2020 и 08.07.2020. Продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, что подтверждается ветеринарными свидетельствами от 08.07.2020 № 5995609335, № 5995611498, № 5995613237 и № 5995615703.

Срок хранения составляет не более 25 суток с даты производства при условии хранения при температуре от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85%- 88%. Данная информация указана на этикетке продукции.

ООО «МЕГАКОР» указывает на то, что обращения о некачественности поставленной продукции были оставлены без рассмотрения АО ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ», и поэтому 13 и 17 июля 2020 года комиссией, в одностороннем порядке, без участия представителя птицефабрики были составлены Акты о выявленных недостатках. Ответчик обращает внимание суда, что продукция была принята представителем ООО «МЕГАКОР» по количеству и качеству. Товаросопроводительные документы были отмечены подписью и оттиском печати. Риск случайной гибели и повреждения продукции перешел на ООО «МЕГАКОР». Птицефабрика указала, что в соответствии с п.2.4 Договора, Покупатель предоставляет: фотографии продукции, по которой выставляется претензия, указывает вес или количество в штуках по продукции, по которой выставляет претензию, фотографии. При отсутствии документов, фотографий, перечисленных в данном пункте, претензия не рассматривается. Составление Акта о некачественности Продукции производится с участием представителя Поставщика в срок, не превышающий 2 (двух) календарных дней с момента получения претензии с дополнительными документами, фотографиями. В указанный в договоре срок Покупателем не были заявлены требования по качеству продукции. Ответчик по встречному иску также указывает, что в деле не имеется данных о том, как осуществлялось хранение яйца ответчиком, также ООО «Мегакор» не доказано наличие у него убытков именно в связи с поставкой некачественного товара птицефабрикой.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком 28.05.2021 в материалы дела представлена переписка менеджеров ООО «Мегакор» и ЗАО Птицефабрика «Костромская», свидетельствующая, что покупателем были заявлены требования по качеству продукции, с приложениями фотографий продукции, а также согласие Поставщика на замену некачественного товара (протокол осмотра доказательств от 15.05.2021).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, апокупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатитьпоставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,предусмотренных договором поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или послепередачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажине предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцуцену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ отисполнения обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1489824 руб., что подтверждается следующими документами: УПД №1947 от 30.06.2020, ТТН №1841 от 30.06.2020 на сумму 882162 руб.; УПД №2020 от 08.07.2020, ТТН №1910 от 08.07.2020 на сумму 607662 руб.

Продукция была принята ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД и товарно-транспортными накладными с подписью руководителя ответчика и печатью ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в общей сумме 1328134 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1672 от 09.07.2020 на сумму 780000 руб., № 1684 от 14.07.2020 на сумму 300000 руб., №1695 от 21.07.2020 на сумму 248134 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 161690 руб., из них по УПД №1947 от 30.06.2020 102162 руб., по УПД №2020 от 08.07.2020 59528 руб.

Ответчик иск о взыскании задолженности не признает, при этом ссылается на то, что товар ему был поставлен ненадлежащего качества, которое выразилось в том, что ему поставлена продукция с несоответствующим сроком хранения либо мытое, срок годности которого меньше и составляет не более 12 суток.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что товар ответчиком был принят без замечаний. Доказательств того, что в установленном пунктом 2.4 договора порядке ответчиком были предъявлены претензии по качеству поставленного товара, в материалах дела не имеется.

Указанный пункт подробно регламентирует действия ответчика при приемке товара, если ответчиком выявлены недостатки по качеству продукции, в том числе содержит обязательный пункт о необходимости составления акта о некачественности продукции с участием представителя поставщика.

Положения статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.7 договора указано, на какие адреса электронной почты и факсы сторон следует направлять документы.

Как указал ответчик, при приемке товара при вскрытии машины обнаружился сильный запах испорченного яйца, о чем сразу было сообщено представителю истца, после чего яйцо было выгружено в холодильную камеру. Часть товара представитель истца (менеджер) согласился заменить, что следует из переписки. Остальная часть некачественного товара была возвращена ответчику его покупателями через некоторое время после реализации по договорам купли-продажи.

В подтверждение факта уведомления представителя ответчика о ненадлежащем качестве и согласия на замену товара ответчик представил скрин переписки в смартфоне.

Истец факт его уведомления 13.07.2020 и 17.07.2020 для составления акта о несоответствии качества продукции отрицает, доказательств уведомления в деле не имеется. Телеграмма отправлена ответчиком после осмотра 21.07.2020 без указания даты осмотра.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки. Если договором предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, то направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим.

Каких-либо доказательств направления уведомлений о ненадлежащем качестве товара в порядке пункта 2.4 договора по адресу, согласованному в договоре, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчиком претензий, направление фотографий в связи с качеством товара посредством мессенджера WhatsApp, в виде рабочей переписки менеджеров, нельзя признать надлежащим, поскольку такой порядок не предусмотрен заключенным сторонами договором.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в основу претензий по качеству товара от 17.07.2020 и от 20.07.2020 (на общую сумму 142452 руб.), был положен осмотр товара по актам, составленным ответчиком в одностороннем порядке, при этом товар был возвращен покупателями ответчика (то есть производился осмотр товара ООО «Мегакор»). Кроме этого, из представленных в дело документов, кроме самих актов, не следует, к каким документам о передаче товара в рамках договора поставки №90 от 22.05.2020 относится осматриваемый ООО «Мегакор» товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке оформил документы о некачественности товара без вызова поставщика, лишив тем самым возможности поставщика опровергнуть доводы покупателя о качестве поставленного яйца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара по договору поставки № 90 от 22.05.2020.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, то иск о взыскании задолженности в сумме 161690 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты продукции подтвержден материалами дела.

В связи с чем суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.5, 7.1 договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Встречный иск о взыскании убытков суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

ООО «Мегакор» обратилось со встречным иском к АО Птицефабрика «Костромская» о взыскании 160128 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара по возвратным накладным, а также 8000 руб. расходов ООО «Мегакор» на утилизацию некачественной продукции.

Принимая во внимание, что по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено в дело достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара по договору поставки № 90 от 22.05.2020 по УПД №1947 от 30.06.2020, ТТН №1841 от 30.06.2020 на сумму 882162 руб.; УПД №2020 от 08.07.2020, ТТН №1910 от 08.07.2020 на сумму 607662 руб., а также в связи с тем, что при обращении со встречным иском истец не представил надлежащих доказательств того, что по товарной накладной №1888 от 25.06.2020 ему также поставлен товар ненадлежащего качества (товарная накладная подписана без замечаний, акт о некачественности товара отсутствует), суд приходит к выводу о том, что при заявлении требований о взыскании убытков ОООО «Мегакор» не доказало нарушение его прав ответчиком, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению по первоначальному иску на ответчика. Расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному. В связи с тем, что часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований не была доплачена, она подлежит взысканию в ООО «Мегакор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск акционерного общества Птицефабрика «Костромская» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегакор», Московская область, г. Мытищи, в пользу акционерного общества Птицефабрика «Костромская», <...> руб. задолженности, 105642 руб. 82 коп. неустойки, а также 6142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мегакор» отказать.

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегакор», Московская область, г. Мытищи в доход федерального бюджета 2219 руб. госпошлины.

6. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ООО «Мегакор» сведений о ее добровольной уплате.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова