Решение от 1 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года


Дело № А33-20551/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору №14-1/01/2025 У от 14.01.2025,

в судебном заседании присутствуют (до и после перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 263 370,40 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере поставки в сумме 254 989,76 руб.; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 551 руб.

Определением от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.10.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере поставки 419 661,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 551 руб.

суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 15.12.2025 судебное заседание отложено на 02.02.2026.

23.01.2026 от истца поступили дополнительные документы.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В целях проверки расчётов, предоставления дополнительных документов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 16.02.2026.

09.02.2026 от истца поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2025 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14-1/01/2025У перевозки груза, по условиям п. 1.1. которого перевозчик обязуется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, перевезти вверенный ему груз, выдать груз в соответствующем пункте назначения грузополучателю (его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Перевозка груза оплачивается путем перечисления денежных средств на р/счет перевозчика в течение 15 дней с момента выполнения перевозки и выставлении первичных документов, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации. Перевозчик на основании путевых листов по форме 4-С и/или транспортных накладных оформляет акты выполненных (оказанных) услуг, и выписывает счет-фактуру (УПД), в соответствии со ст.168, 169 Налогового кодекса РФ, не позднее последнего числа текущего месяца (п. 1.3).

Истцом оказаны услуги по договору, в подтверждение чего представлены первичные документы: товарная накладная № 376 от 19.12.2024 на сумму 348 000 руб., счет-фактура № 17 от 31.01.2025 на сумму 1 273 293,32 руб., акт № 23 от 31.01.2025 на сумму 1 273 293,32 руб., счет-фактура № 38 от 27.02.2025 на сумму 734 068,40 руб., акт № 48 от 27.02.2025 на сумму 734 068,40 руб., УПД № 44 от 04.03.2025 на сумму 1 750 812,96 руб., УПД № 47 от 06.03.2025 на сумму 425 001,20 руб., УПД № 62 от 14.03.2025 на сумму 1 128 189,92 руб., УПД № 65 от 17.03.2025 на сумму 1 417 544,96 руб., УПД № 66 от 19.03.2025 на сумму 1 197 128,40 руб., УПД № 69 от 24.03.2025 на сумму 411 792.16 руб., УПД № 72 от 26.03.2025 на сумму 733 879,12 руб., УПД № 73 от 26.03.2025 на сумму 581 197,76 руб., УПД № 77 от 28.03.2025 на сумму 341 663,92 руб., УПД № 78 от 31.03.2025 на сумму 286 678,08 руб., УПД № 88 от 31.03.2025 на сумму 731 490,96 руб., УПД № 89 от 31.03.2025 на сумму 135 321,68 руб., УПД № 112 от 05.04.2025 на сумму 1 029 602,08 руб., УПД № 113 от 09.04.2025 на сумму 702 000 руб., УПД № 133 от 17.04.2025 на сумму 891 630,48 руб., УПД № 171 от 24.04.2025 на сумму 1 205 524,32 руб., УПД № 179 от 30.04.2025 на сумму 101 291,84 руб., счет-фактура № 251 от 30.06.2025 на сумму 495 000 руб., товарная накладная № 308 от 30.06.2025 на сумму 495 000 руб.

Ответчиком частично произведена оплата.Так как оставшаяся задолженность не погашена, ответчику направлена претензия от 10.06.2025 с требованием о необходимости произвести оплату в размере 3 263 370,40 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

20.06.2025 ответчик оплатил долг частично, погасив 1 000 000 руб., остаток задолженности 2 263 370,40 руб.

В связи с невыполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд.

После принятия иска к производству ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 263 370,40 руб., представлены платежные поручения: № 1219 от 28.07.2025 на сумму 263 370,40 руб., № 1398 от 29.08.2025 на сумму 300 000 руб., № 1708 от 20.10.2025 на сумму 1 700 000 руб.

Поскольку задолженность полностью погашена, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 661,44 руб., при этом расчет меры ответственности производится истцом, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 3.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств за оказанные услуги по перевозке, заказчик по требованию перевозчика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, договором предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016))

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Поскольку в своем расчете истец ссылается на положения договора о взыскании пени, то, исходя из условий договора, подлежит рассмотрению требование о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным в части определения даты начала начисления неустойки по отдельным УПД, поскольку истец не учитывает условия договора о порядке оплаты и положения ст. 193 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3. договора перевозка груза оплачивается путем перечисления денежных средств на р/счет перевозчика в течение 15 дней с момента выполнения перевозки и выставлении первичных документов, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации. Перевозчик на основании путевых листов по форме 4-С и/или транспортных накладных оформляет акты выполненных (оказанных) услуг, и выписывает счет-фактуру (УПД), в соответствии со ст.168, 169 Налогового кодекса РФ, не позднее последнего числа текущего месяца.

В нижеприведенной таблице суд указывает дату оплаты и дату начала начисления неустойки:

№ УПД

сумма, руб.

дата выставления первичных документов на оплату

дата оплаты (15 дней)

дата начала начисления неустойки

17 (акт № 23)

1 273 293

10.02.2025

25.02.2025

26.02.2025

38 (акт № 48)

734 068,40

27.02.2025

14.03.2025

15.03.2025

44

1 750 813

05.03.2025

20.03.2025

21.03.2025

47

425 001,20

06.03.2025

21.03.2025

22.03.2025

62

1 128 190

14.03.2025

31.03.2025

01.04.2025

65

1 417 545

17.03.2025

01.04.2025

02.04.2025

66

197 128,40

19.03.2025

03.04.2025

04.04.2025

69

411 792,20

24.03.2025

08.04.2025

09.04.2025

72

733 879,10

28.03.2025

14.04.2025

15.04.2025

73

581 197,80

28.03.2025

14.04.2025

15.04.2025

77

341 663,90

28.03.2025

14.04.2025

15.04.2025

78

286 978,10

31.03.2025

15.04.2025

16.04.2025

88

713 491

07.04.2025

22.04.2025

23.04.2025

89

135 321,70

08.04.2025

23.04.2025

24.04.2025

112

1 029 602

14.04.2025

29.04.2025

30.04.2025

113

702 000

30.04.2025

15.05.2025

16.05.2025

133

891 630,50

17.04.2025

05.05.2025

06.05.2025

171

1 205 524

24.04.2025

12.05.2025

13.05.2025

179

101 291,80

30.04.2025

15.05.2025

16.05.2025


Задолженность на основании УПД № 113 от 19 декабря 2024, а также УПД № 251 от 30.06.2025 погашены ответчиком до выставления первичных документов на оплату, поэтому задолженность по ним отсутствует и в расчете неустойки не учитывается.

С учетом того, что срок оплаты с учетом положений п. 1.3 договора по первой УПД 17 от 31.01.2025 (акт № 23 от 31.01.2025) наступил 25.02.2025, неустойка подлежит начислению с 26.02.2025. В указанной части требования истца о начислении неустойки с 31.01.2025 являются не обоснованными.

Задолженность на дату начисления неустойки (26.02.2025) составляет 956 982 руб. (1 273 293 руб. задолженность по УПД № 17 от 31.01.2025 – 137 825,28 (оплата по платежному поручению № 24 от 26.01.2025) – 178 485,84 (оплата по платежному поручению № 87 от 23.02.2025), как верно указывает ответчик. Однако расчет ответчика также является арифметически неверным, поскольку ответчиком учитываются произведенные оплаты вплоть до 20.10.2025 отдельно по каждой УПД, но не учитывается хронология возникновения долга по последующим УПД.

Вместе с тем, по расчету суда, с учетом положений договора о порядке оплаты, положений ст. 193 ГК РФ и произведенных ответчиком оплат, неустойка за период с 26.02.2025 по 20.10.2025 не превышает размер неустойки, заявленный истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит 419 661,44 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,1%) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, примененный истцом — 0,1% обоснован и находится в пределах, типичных для решений судов при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что суды, как правило, снижают неустойку до уровня не выше 0,1% в день,

Заявленный истцом размер неустойки 0,1% не только укладывается в эту практику, но и свидетельствует о добросовестности истца, стремящегося к соразмерному возмещению убытков, а не к чрезмерному обогащению.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, неустойка в размере 419 661,44 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина сумму основного долга (с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком после возбуждения производства по делу) и уточненной неустойки составляет 105 491 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 100 551 руб. согласно платежному поручению № 354 от 22.07.2025.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, удовлетворение искового заявления, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 100 551 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета - 4940 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 419 661,44 руб. неустойки, а также 100 551,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 940,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина