Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А19-21971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21971/2018

12.03.2019 года

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 04.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 664075, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 314385001700164, ИНН <***>)

о взыскании 8 327 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 26.02.2019 до 12 час. 40 мин., до 04.03.2019 до 09 час.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 327 руб. 04 коп., из них 7 960 руб. – основной долг, 367 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 960 руб. за период с 26.07.2018г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 7 960 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 26.02.2019 в размере 362 руб. 23 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик извещался о поступлении для него заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика заказным письмом № 66402532717689 два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте об оставлении как первичного, так и вторичного извещений истца о поступлении для него заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 36 от 12.12.2017 (оплаченного истцом) ИП ФИО2 были поставлены двери металлические. Истец оплатил, в том числе и установку двери металлические одностворчатые с расходными материалами в размере 7 960 руб.

Истец двери принял, однако ответчик установку дверей не осуществил.

Претензией от 13.07.2018 истец просил ответчика вернуть денежные средства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного счета на оплату № 36 от 12.12.2017 следует, что ответчик обязался осуществить доставку металлических дверей на сумму 42 000 руб. и установку двери одностворчатой с расходными материалами на сумму 7 960 руб.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен не был.

Ответчик не отрицает, что дверь установлена не была.

Поскольку срок оказания услуг не согласован, то в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в семидневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования.

Истец направил ответчику претензию 13.07.2018, в которой просил ответчика вернуть денежные средства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней с момента получения претензии.

Более того, в счете № 36 от 12.12.2017 указано: «Товар (услуги) отпускается о факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Платежное поручение № 93 содержит отметку банка о том, что денежные средства 12.12.2017 были списаны со счета истца. Следовательно, в указанную дату истец мог получить товар и потребовать от ответчика оказания услуг по установке дверей.

Принимая во внимание условия счета на оплату № 36 от 12.12.2017 ответчик согласился с условиями поставки товара, а именно доставка металлических дверей на сумму 42 000 руб. и установка двери одностворчатой с расходными материалами на сумму 7 960 руб., арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказываемых услуг, соответственно у ответчика возникла обязанность по поставке дверей и установке двери в соответствии с условиями счета.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по установке дверей или возврату денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании 7 960 руб. задолженности заявлены обоснованно.

Кроме того, истец воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 года внесены изменения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, с 01.06.2015 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте его нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет процентов:

задолженность 7 960 руб. х 58 дней (период просрочки с 21.07.10ё8 по 16.09.2018) х 7,25%= 91 руб. 70 коп.;

задолженность 7 960 руб. х 91 день (период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,50% = 148 руб. 84 коп.;

задолженность 7 960 руб. х 72 дня (период просрочки с 17.12.2018 по 26.02.2019) х 7,75% = 121 руб. 69 коп.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 362 руб. 23 коп.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет процентов, содержащийся в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании 362 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу требования не оспорил.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 960 руб. суммы основного долга, 352 руб. 23 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» 7 960 руб. основной долг, 362 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова