Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А08-9103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9103/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Спецэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений, ООО "АГОРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОМАГРО", ЗАО "Кровельно-строительная компания", ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры", ООО "Вагонно-колесная мастерская"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 23.01.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры": (в режиме онлайн-заседание) ФИО2 представитель по доверенности от 06.07.2024 выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на следующие объекты:

- трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТП-13 площадью 60,6 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд М-4;

- эстакада - внутриплощадные кабельные сети 10 кв 6 кв 04 протяженностью 336 м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

- трансформаторная подстанция - КТПн-22 - подстанция КТПН-72м площадью 6,2 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

- трансформаторная подстанция - ТП-1-КТП-2 площадью 50,1 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

- трансформаторная подстанция КТП-100/10 с трансформатором ТМ100 - ТП-10 площадью 71,5 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

- трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТПн-8 площадью 6кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-5;

- трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТПн-7 площадью 8,8 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- эстакада KЛB 10 кВ - высоковольтные кабельные сети протяженностью 91 м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- трансформаторная подстанция - РП-1 - КТП-1 площадью 120,3 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-5;

- эстакада - сети тепловоздухаснабжения протяженностью 826 м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-5;

- трансформаторная подстанция КТПН 400 - КТП-11 площадью 66,8 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- трансформаторная подстанция КТПН 400 - КТПн-2 площадью 6,2 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд М-4;

- эстакада кабельные линии 10 кв. протяженностью 213 м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- магистральные сети внеплощадные производственные протяженностью 314 м, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТПн-4 площадью 6,1 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд М-4;

- эстакада - сети воздухоснабжения протяженностью 389 м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- кабель - канал оборудование РУ-10 кв. протяженностью 509 м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений, ООО "АГОРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОМАГРО", ЗАО "Кровельно-строительная компания", ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры", ООО "Вагонно-колесная мастерская"

22.11.2023 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит в связи с опечаткой в исковом заявлении признать право собственности на объект недвижимости – "трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТПн-45 площадью 6,1 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд М-4" вместо – "трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТПн-4 площадью 6,1 кв.м, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд М-4".

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

22.04.2024 также от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности на следующие объекты:

- трансформаторная подстанция - КТПн-22 - подстанция КТПН-72м площадью 6,2кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

- трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТПн-45 площадью 6,1 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд М-4.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований подписано директором ЗАО "Спецэнерго" ФИО3

Возражений от ответчика относительно прекращения производства по делу в указанной части не поступило.

Принимая во внимание, что представленный истцом отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от указанной части иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от третьего лица ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры" поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание. Поступившее ходатайство одобрено.

Вместе с тем, в назначенное время представитель третьего лица не осуществил вход на вкладку "Онлайн-заседание" в соответствующей карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", для участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом заявления об отказе от части требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание после перерыва ответчик и третьи лица – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений, ООО "АГОРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОМАГРО", ЗАО "Кровельно-строительная компания", ООО "Вагонно-колесная мастерская" не обеспечили явку представителей.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры" и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Представитель третьего лица ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры" после перерыва в судебном заседании относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик в ранее представленной письменной позиции пояснил, что спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не числятся, при рассмотрении дела по существу полагался на усмотрение суда

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в представленном в материалы дела отзыве пояснили, что спорные объекты в реестре государственной собственности Белгородской области не числятся. Третье лицо при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

ООО "Вагонно-колесная мастерская" в представленном отзыве указало, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Остальные третьи лица письменной позиции по делу не представили, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Оскольские огнеупоры", арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АОЗТ "Спецэнерго" основано в 1995 году, что подтверждается протоколом учредительного собрания хозяйственного общества в форме акционерного общества закрытого типа "Спецэнерго" от 22.11.1995.

26.12.1995 АОЗТ "Спецэнерго" зарегистрировано в форме АЗО "Спецэнерго", что следует из постановления главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района № 2615 от 26.12.1995 и свидетельства № 1973 от 26.12.1995, выданного Хозрасчетным отделом регистрации предприятий и предпринимателей администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района.

Согласно акту передачи основных фондов АООТ "Осколметаллургстрой" переданы в том числе и спорные объекты недвижимости (порядковые номера 288, 146, 12, 198, 315, 289, 290, 243, 196, 188, 291, 292, 286, 34, 293, 7 и 284).

АОЗТ "Спецэнерго" являлся правопреемником реорганизованного юридического лица АООТ "Осколметаллургстрой", что следует из разделительного баланса АОЗТ "Спецэнерго" на 01.11.1995.

Факт реорганизации ЗАО "Спецэнерго" подтверждается представленным в материалы дела уставом ЗАО "Спецэнерго" в редакции 13.06.2002.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости истец использует в хозяйственной деятельности на протяжении более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и несет бремя содержания спорного имущества за счет собственных средств, но вместе с тем зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ являются длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным.

Согласно части 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами как своим собственным имуществом и несет все расходы по их содержанию и техническому обслуживанию.

На спорные объекты подготовлены технические паспорта, кроме того истцом в материалы дела представлены акты о выполнении текущего ремонта электрооборудования, протоколы проверки срабатывания электромагнитных и тепловых расцепителей автоматических выключателей до 1000В, протоколы испытания силовых кабелей повышенным напряжением, протоколы измерения сопротивления изоляции, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, паспорт заземляющего устройства, протокол выборочного измерения переходного сопротивления контактно-болтовых соединений 1 и 2 секции сборных шин, протокол сопротивления заземляющих устройств, паспорт силового трансформатора с естественным масляным охлаждением для внутренней установки, протокол проверки разрядника, протокол испытания сборных и соединительных шин, протокол наведенного напряжения на отключенных ВЛ, протокол испытания силового трансформатора, протокол проверки разрядников и ограничителей перенапряжения, что подтверждает осуществление истцом эксплуатацию спорных объектов для производственной деятельности, несение затрат по их обеспечению и содержанию. Наличие технических планов на спорные объекты подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический учет.

Правопритязаний третьих лиц в отношении спорных объектов не установлено.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

Спорные объекты недвижимости находятся во владении истца более 15 лет. В указанный период и по настоящее время спорное имущество из владения истца не выбывало. Объекты использовались для осуществления основного вида деятельности ЗАО "Спецэнерго", истец полностью несет бремя содержания имущества. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным отзывам спорные объекты недвижимости в реестры муниципальной и государственной собственности не включены.

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом более пятнадцати лет, при этом возражений ответчика относительно заявленных требований истца, не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование ЗАО "Спецэнерго" обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Суд признает в данном случае исключительность способа признания права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке, поскольку у истца отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения по использованию земель.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и возникает с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации является вступившее в законную силу судебное решение.

Признание права собственности на указанные объекты устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, регистрация права, позволит ввести указанные объекты в гражданский оборот, обеспечит их последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства и возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаться на истца независимо от исхода дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании указанной нормы, государственная пошлина в сумме 12 000 руб., уплаченная ЗАО "Спецэнерго" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Спецэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ЗАО "Спецэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на следующие объекты:

- трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТП-13 площадью 60,6 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд М-4;

- эстакада - внутриплощадные кабельные сети 10 кв 6 кв 04 протяженностью 336м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

- трансформаторная подстанция - ТП-1-КТП-2 площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

- трансформаторная подстанция КТП-100/10 с трансформатором ТМ100 - ТП-10 площадью 71,5 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

- трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТПн-8 площадью 6 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-5;

- трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТПн-7 площадью 8,8 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- эстакада KЛB 10 кВ - высоковольтные кабельные сети протяженностью 91 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- трансформаторная подстанция - РП-1 - КТП-1 площадью 120,3 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-5;

- эстакада - сети тепловоздухаснабжения протяженностью 826 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-5;

- трансформаторная подстанция КТПН 400 - КТП-11 площадью 66,8 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- трансформаторная подстанция КТПН 400 - КТПн-2 площадью 6,2 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд М-4;

- эстакада кабельные линии 10 кв. протяженностью 213 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- магистральные сети внеплощадные производственные протяженностью 314 м., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- эстакада - сети воздухоснабжения протяженностью 389 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

- кабель - канал оборудование РУ-10 кв. протяженностью 509 м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4.

Принять отказ ЗАО "Спецэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о признании права собственности на следующие объекты:

- трансформаторная подстанция - КТПн-22 - подстанция КТПН-72м площадью 6,2кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

- трансформаторная подстанция КТПН-72 - КТПн-45 площадью 6,1 кв.м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд М-4.

Производство по делу № А08-9103/2023 в указанной части прекратить.

Возвратить ЗАО "Спецэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 832 от 24.08.2023 государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова