Решение от 15 декабря 2025 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-14921/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №13/2025 от 19.02.2025 в размере 8 441 207 руб. 41 коп., неустойки по договору поставки №13/2025 от 19.02.2025 в размере 2 972 479 руб. 43 коп., неустойки с 31.10.2025, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 339 137 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, диплому,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИД РУС» (далее – ООО «АГРОФИД РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» (далее – АО «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №13/2025 от 19.02.2025 в размере 8 441 207 руб. 41 коп., неустойки по договору поставки №13/2025 от 19.02.2025 в размере 2 972 479 руб. 43 коп., неустойки с 31.10.2025, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 339 137 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИД РУС» обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №13/2025 от 19.02.2025.

АО «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд представителей не направил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд с учетом отсутствия возражений, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 между ООО «АГРОФИД РУС» (поставщик) и АО «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» (покупатель) заключен договор поставки №13/2025, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора премиксы, концентраты, БМВК, корма для с/х животных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование поставляемого товара, его количество, требования к качеству, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.1 договора цена товара, а также срок его оплаты устанавливается в спецификации на поставку очередной партии товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях (№3 от 14.04.2025, №4 от 21.04.2025, №5 от 21.04.2025, №6 от 21.05.2025, №8 от 03.06.2025) к договору поставки №13/2025 от 19.02.2025 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, а также порядок расчетов: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки №13/2025 от 19.02.2025 и спецификаций (№3 от 14.04.2025, №4 от 21.04.2025, №5 от 21.04.2025, №6 от 21.05.2025, №8 от 03.06.2025) ООО «АГРОФИД РУС» поставлена партия товара, что подтверждается товарными накладными № AF2500705 от 15.04.2025, № AF2500817 от 28.04.2025, № AF2500857 от 05.05.2025, № AF2500989 от 23.05.2025, № AF2501080 от 05.06.2025 подписанными сторонами посредством электронного документооборота.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, что привело к возникновению задолженности в размере 8 441 207 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 365 от 06.08.2025) об оплате суммы образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Ответом на претензию от 12.08.2025 АО «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» подтвердило наличие задолженности перед истцом, просило рассмотреть возможность предоставления рассрочки до 23.12.2025 для погашения задолженности.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки №13/2025 от 19.02.2025, который является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе, товарными накладными, подписанными ответчиком посредством электронного документооборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждено представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны АО «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки №13/2025 от 19.02.2025 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара частично не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 441 207 руб. 41 коп. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 441 207 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 454, 516 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 30.10.2025 в размере 2 972 479 руб. 43 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара в сроки, установленные в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку полная оплата товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с покупателя неустойки правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, который признан верным, и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

АО «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с положениями норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность размера неустойки (0,2%), заявленной ко взысканию, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 486 239 руб. 72 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является соразмерным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 486 239 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 31.10.2025, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

С учетом изложенного, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ее размера 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИД РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №13/2025 от 19.02.2025 в размере 8 441 207 руб. 41 коп., неустойку по договору поставки №13/2025 от 19.02.2025 в размере 1 486 239 руб. 72 коп., неустойку с 31.10.2025, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 137 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова