Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А59-4853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Южно-Сахалинск

« 09 » октября 2018 года Дело № А59-4853/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭК Транспорт» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693023, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению площади открытого хранения, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2018 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭК Транспорт» (далее – ООО «ЮРЭК Транспорт», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» (далее – ООО «МРТС Восток», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению площади открытого хранения, в сумме 17 456 073 рубля 45 копеек.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор № 09/услуги/14 от 01.09.2014 о размещении модульных металлоконструкций на открытых площадях с подготовленным грунтовым основанием, расположенных на территории береговой базы истца в морском терминале Набиль морского порта Москальво; указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате

Ответчик о времени и месте слушания по делу согласно ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 09/услуги/14 (далее – договор), а также дополнительные соглашения № 1 от 19.10.2014, № 2 от 04.08.2016.

По условиям договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать услуги по размещению модульных металлоконструкций на открытых площадях с подготовленным грунтовым основанием, расположенных на территории береговой базы Исполнителя в морском терминале Набиль морского порта Москальво (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Соглашения № 2 установлено, что предоставление площадей оплачивается Заказчиком по ставке 20,98 рублей за 1 кв. метр в сутки, в том числе НДС 18 % - 3,20 рублей.

Согласно пункту 1.4. Соглашения № 2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена плата за услуги по предоставлению площадей за период с 16.09.2014 по 31.05.2018 года в размере 40 055 223 рубля 42 копейки. Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги в сумме 22 599 149 рублей 97 копеек.

В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением о ее взыскании, в сумме 17 456 073 рубля 45 копеек.

Истец 15.05.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги по предоставлению площадей. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 01.09.2014 № 09/услуги/14, суд установил, что данный договор является смешанным, содержащим, в частности, элементы договоров оказания услуг и хранения. Вместе с тем, учитывая, что истцом к взысканию предъявлена задолженность за услуги хранения, к спорным отношениям подлежат применению соответственно нормы по хранению, содержащиеся в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Задолженность ответчика по хранению груза подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил документов в обоснование своей позиции в отзыве на исковое заявление.

Истец рассчитал размер платы за оказанные услуги и представил расчет на основании следующих документов: счета-фактуры № 114 от 30.09.2014 на сумму 257 712 рублей (платежное поручение № 2559 от 22.10.2014), № 214 от 31.10.2014 на сумму 651 017,33 рублей (платежное поручение № 4249 от 01.12.2014, № 874644 от 25.12.2014), № 314 от 30.11.2014 на сумму 705 752, 72 рубля (п/п № 8746262 от 29.12.2014), № 414 от 21.12.2014 на сумму 729 288,14 (п/п № 874805 от 30.12.2014), № 01 от 31.01.2015 на сумму 729288,14 рублей (п/п 4241 от 27.02.2015), № 02 от 28.02.2015 на сумму 658 711,87 рубль (п/п № 6015 от 16.06.2015), № 315 от 31.03.2015 на сумму 729 288,14 рублей (п/п № 6116 от 18.06.2015), № 415 от 30.04.2015 на сумму 705 762,72 рубля (п/п № 6201 от 26.06.2015), № 515 от 31.05.2015 на сумму 729 288,14 рублей (п/п № 6200 от 26.06.2015), № 615 от 30.06.2015 на сумму 705 762, 72 рубля (п/п № 6660 от 17.07.2015), № 715 от 30.06.2015 на сумму 729 288, 14 рублей (п/п № 7233 от 24.08.2015), № 815 от 31.08.2015 на сумму 729 288, 14 рублей (п/п № 7977 от 29.09.2015), № 915 от 30.09.2015 на сумму 705 762, 72 рубля (п/п № 9447 от 09.12.2015), № 1015 от 31.10.2015 на сумму 729 288, 14 рублей (п/п № 9096 от 23.11.2015), № 1115 от 30.11.2015 на сумму 705 762, 72 рубля (без оплаты), № 1215 от 31.12.2015 на сумму 729 288, 14 рублей (п/п № 6497 от 18.01.2016), № 0116 от 31.01.2016 на сумму 729 288, 14 рублей (п/п № 8293 от 19.02.2016), № 0216 от 01.03.2016 на сумму 682 237, 30 рублей (п/п № 9510 от 06.04.2016), № 0316 от 31.03.2016 на сумму 729 288, 14 рублей (п/п № 10070 от 24.05.2016, № 18963 от 28.07.2016), № 0416 от 30.04.2016 на сумму 705 762, 72 рубля (п/п № 18086 от 25.07.2016), № 0516 от 31.05.2016 на сумму 729 288, 14 рубля (п/п № 18986 от 01.08.2016), № 0616 от 30.06.2016 на сумму 705 762, 72 рубля (п/п № 25735 от 04.10.2016), № 0716 от 31.07.2016 на сумму 729 288, 14 рублей (п/п № 25582 от 28.09.2016), № 0816 от 31.08.2016 на сумму 729 288, 14 рублей (п/п № 30049 от 19.12.2016), № 0916 от 30.09.2016 на сумму 1 099 582, 76 рублей (п/п № 29943 от 14.12.2016), № 1016 от 31.10.2016 на сумму 1 136 235, 52 рублей (п/п № 30036 от 19.12.2016), № 1116 от 30.11.2016 на сумму 1 099 582, 76 рубля (п/п № 30045 от 19.12.2016), № 1216 от 31.12.2016 на сумму 1 136 235, 52 рублей (п/п № 1419 от 14.03.2017, п/п № 941 от 21.02.2017, № 903 от 20.02.2017), № 0117 от 31.01.2017 на сумму 1 136 235, 52 рублей (п/п № 1454 от 21.03.2017, № 2143 от 11.04.2017), № 0217 от 28.02.2017 на сумму 1 026 277, 25 рублей (п/п № 2143 от 11.04.2017), № 0317 от 31.03.2017 на сумму 1 136 235, 52 рублей (оплаты нет), № 0417 от 30.04.2017 на сумму 1 099 582, 76 рублей (оплаты нет), № 0517 от 31.05.2017 на сумму 1 136 235, 52 рублей (оплаты нет), № 0617 от 30.06.2017 на сумму 1 099 582, 76 рублей (оплаты нет), № 0717 от 31.07.2017 на сумму 1 136 235, 52 рублей (оплаты нет), № 0817 от 31.08.2017 на сумму 1 136 235, 52 рублей (оплаты нет), № 0917 от 31.09.2017 на сумму 1 099 582, 76 рублей (оплаты нет), № 1017 от 31.10.2017 на сумму 1 136 235, 52 рублей (оплаты нет), № 1117 от 30.11.2017 на сумму 1 099 582, 76 рублей (оплаты нет), № 1217 от 31.12.2017 на сумму 1 136 235, 52 рублей (оплаты нет), № 0118 от 31.01.2018 на сумму 1 136 235, 52 рублей (оплаты нет), № 0218 от 28.02.2018 на сумму 1 026 277, 25 рублей (оплаты нет), № 0318 от 31.03.2018 на сумму 1 136 235, 52 рублей (оплаты нет), № 0418 от 30.04.2018 на сумму 1 099 582, 76 рубля (оплаты нет), № 0518 от 31.05.2018 на сумму 1 136 235, 52 рублей (оплаты нет).

Факт предоставления площадей открытого хранения подтверждается актами, прилагаемыми к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты задолженности по хранению не представил, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Возражений относительно расчета исковых требований стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика 17 456 073 рублей 45 копеек задолженности за оказанные услуги по предоставлению площади открытого хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

С учетом выводов суда, расходы по государственной пошлине, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭК Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРТС Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭК Транспорт» 17 456 073 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля 45 копеек – основного долга, 110 280 (сто десять тысяч двести восемьдесят) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 17 566 353 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова