Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-13255/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.06.2024

Дело № А41-13255/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор»: не явился,

от ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть»: не явился,

от ответчика акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»: не явился,

от третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт»: не явился,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор»

на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 04 апреля 2024 года по делу № А41-13255/2023,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор» к государственному унитарному предприятию Московской области «Электросеть», акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о признании прекратившими действие актов,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт», 



УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый бор» (далее – истец, СНТ «Сосновый бор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Московской области «Электросеть» (далее – ГУП «Электросеть»), акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго») о признании прекратившим действие акта № 090343 от 28 апреля 2016 года разграничения границ балансовой принадлежности сторон с 02 марта 2017 года, акта № 090343 от 28 апреля 2016 года эксплуатационной ответственности сторон от 28 апреля 2016 года с 03 ноября 2020 года, акта № 090343 от 28 апреля 2016 года об осуществлении технологического присоединения с 03 ноября 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «МЭС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2024 года кассационная жалоба СНТ «Сосновый бор» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, руководствуясь положениями статей 117, 229, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 9604/12, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, учитывая, что обжалуемое постановление принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СНТ «Сосновый бор», при этом, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, в постановлении правильно разъяснен порядок и срок его обжалования, отметив, что суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии доступа в сеть Интернет, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при необходимой степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе данного спора, СНТ «Сосновый бор» имело возможность подать кассационную жалобу посредством почтового направления с учетом срока, пропущенного для подачи кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку у истца отсутствовали уважительные причины, обосновывающие пропуск срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 04 апреля 2024 года по делу № А41-13255/2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина 


                                                                                                                    А.В. Коваль