Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А53-104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2022 года Дело № А53-104/22


Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Прокурора Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в интересах муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Управления здравоохранения г. Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская Городская Больница» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными отдельных условий муниципального контракта,


при участии:

при участии:

от истца – прокурор Суворов А.В. (удостоверение),

установил:

Прокурор Ростовской области, действующий в интересах муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Управления здравоохранения г. Волгодонска обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская Городская Больница» г. Волгодонск Ростовской области, страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным пункта 8.9 муниципального контракта от 16.03.2021 № 17.21, заключенного между ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Через канцелярию суда от муниципального учреждения здравоохранения «Детская Городская Больница» г. Волгодонск Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Между муниципальным учреждением здравоохранения «Детская Городская Больница» г. Волгодонска Ростовской области (далее - Страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - Страховщик) заключён контракт от 16.03.2021 № 17.21, предметом которого является обязательство Страховщика за обусловленную контрактом обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, далее - Правила, события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страхование осуществляется на основании заявления Страхователя и Списка транспортных средств (Приложение №1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, а Страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.3 контракта услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств должны оказываться по мере окончания срока действия предыдущих страховых периодов в течение 12 месяцев с момента оформления соответствующего страхового полиса на каждое транспортное средство согласно Списку транспортных средств (Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; Lada Largus, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату (пункт 3.2 контракта).

Условия об ответственности сторон контракта изложены в его 8 разделе.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта Стороны несут

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. контракта).

В оспариваемом пункте 8.9. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Посчитав, что пункт 8.9. контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ссылаясь на то, что установленная указанным пунктом контракта неустойка уменьшает объем ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассмотренном случае предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности страховщика за неисполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, действующими в момент его заключения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Между тем, в рассмотренном случае в пункте 8.9. контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание содержание спорного пункта 8.9. контракта и специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает спорное условие контракта недействительным.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункта 8.9 муниципального контракта от 16.03.2021 № 17.21, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения «Детская Городская Больница» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и страховым акционерным обществом «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Детская Городская Больница» г. Волгодонск Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх