Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А28-3182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3182/2024
г. Киров
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профессионал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 101000, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Красносельский, Пер Бобров, дом 6, строение 3, помещение 1/2)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 1 401 086 рублей 00 копеек, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профессионал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.03.2024 к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 1 401 086 рублей 00 копеек задолженности по договору на поставку продукции от 10.10.2023 № 177/1-2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв с 24.04.2024 до 07.05.2024.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик направил в суд ходатайство о признании иска, просит удовлетворить требования истца.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

10.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 177/1-2023.

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлена: товарная накладная от 01.11.2023 № 3500039000, которая подписана со стороны ответчика.

Истец числит за ответчиком долг в размере 1 401 086 рублей.

Учитывая отсутствие оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату. Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайством от 07.05.2024 исковые требования признал, последствия признания иска известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8103 рубля подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 908 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профессионал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 101000, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Красносельский, Пер Бобров, дом 6, строение 3, помещение 1/2) задолженность в размере 1 401 086 (один миллион четыреста одна тысяча восемьдесят шесть) рублей; судебные расходы в размере 8103 (восемь тысяч сто три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Профессионал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 101000, Россия, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Красносельский, Пер Бобров, дом 6, строение 3, помещение 1/2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18908 (восемнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2024 № 1.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              А.П. Славинский