Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А33-7222/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июня 2025 года


Дело № А33-7222/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025.

Мотивированное решение составлено 17.06.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Старый Оскол

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ – ВОЯЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о компенсации за нарушение  исключительного права,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ – ВОЯЖ» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Ледяная луна 2».

Определением от 19.03.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

09.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025.

Сторонами срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявлений о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Ледяная луна 2" (далее «фотоизображение»). Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте), реализовав принадлежащее ему право на обнародование ( ст.1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение 13.06.2014.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель");

- экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении). Ознакомиться с экземпляром можно путем его сохранения из электронного дела в системе "Мой арбитр" на рабочий компьютер, после чего раскрыть свойства файла стандартными средствами Windows;

- публикацией фотографии от имени автора по адресу https://vk.com/photo324420 331910828;

- решениями судов по другим делам в отношении фотографии "Ледяная луна 2" данного автора (Справка с выдержками из судебных актов прилагается)

Автор ФИО1 передал исключительные права на Ледяная луна 2 в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим:

- договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора;

- приложением №119 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление;

- в ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com (сайт Ответчика);

- указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1730972311629 от 07.11.2024, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1730972311629;

- адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Наименование фото

Способ использования

Адрес страницы

Ледяная луна 2

Доведения до всеобщего сведения

https://vk.com/wall-41515582_416

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Истец в претензии от 19.11.2024 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил.

Общий размер компенсации за незаконное использование фотографии на сайте ответчика истец определил в сумме 60 000 руб. (п. 3 ст. 1301 ГК РФ - двукратная стоимость права).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В материалы дела от третьего лица поступили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил следующее:

- ФИО1 занимается профессиональной фотографией, специализируется на панорамной съемке городских пейзажей, съёмке квадрокоптером;

- спорное фото опубликовал от своего имени на своем сайте (фотоблоге) на странице по адресу https://vk.com/photo324420_331910828. ФИО1, таким образом, обнародовал фотографию под собственным именем согласно ст. 1255, 1265, 1268 ГК РФ. Авторские права на фотографии в блоге принадлежат ФИО1;

- ФИО1 принимает меры для пресечения незаконного использования моих фотографий (наносит на свои фото водяные знаки с информацией о своем имени; включает сведения о себе как авторе в метаданные электронных экземпляров фотографий в высоком разрешении, либо в момент съемки, либо уже в процессе художественной обработки фотографии). Нанесение водяного знака и запись об авторе в метаданных является стандартной деловой практикой;

- увидев фотографию с водяным знаком ФИО1 пользователь имеет возможность без каких-либо сложностей найти контактные данные и приобрести фотографию легально;

- право на управление результатом интеллектуальной деятельности, а именно фотоизображением « Ледяная луна 2» передано ООО «Пейзаж» по договору УРИД-150321 от 15.03.2021, по причине отсутствия у ФИО1 необходимых знаний и времени для самостоятельного поиска нарушений, ведения переговоров с нарушителями, совершения иных действий по защите интеллектуальных прав, включая участие в судебных процессах;

- исковое заявление к ООО "МТ-ВОЯЖ" ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на следующие доводы:

- ответчиком не присвоено право авторства на спорное фотографическое изображение. Использование произведения осуществлено с некоммерческой целью с цитированием автора, что исключает нарушение исключительных прав. Фотографическое произведение использовано ООО «МТ-Вояж» с указанием автора - в правом нижнем углу фотографии содержится знак авторского права «Соруrite» в виде латинской буквы «С» в окружности - ©, признаваемый Гражданским кодексом РФ, как знак охраны авторского права (статья 1271 ГК РФ), вместе с фамилией и именем правообладателя латинскими буквами «Ivan Smelov»;

- на момент использования ответчиком произведения 10.02.2015 (до передачи правообладателем прав на доверительное управление результатом интеллектуальной деятельности 15.03.2021) спорное фотографическое произведение находилось в свободном доступе в сети «Интернет», как в оригинальном, так и в отредактированном виде. Самим правообладателем спорное фотографическое изображение по настоящий день опубликовано в общедоступной сети «ВКонтакте» с нанесением знака авторства. Ответчиком фотографическое произведение взято правомерным путем именно из сети «Интернет», с сохранением знака авторства;

- несмотря на то, что фотографическое произведение опубликовано ответчиком не в полном размере, знак авторства ФИО1 сохранен, и авторство не присвоено ООО «МТ-Вояж». С учетом изложенного, любой пользователь осознает, что права авторства принадлежат не ООО «МТ-Вояж». С учетом того, что наименование интернет-страницы правообладателя совпадает с его именем, а ответчиком произведение опубликовано в той же сети «ВКонтакте», что и правообладателем, можно сделать вывод о том, что указание имени автора уже равнозначно указанию источника цитирования;

-  спорное фотографическое изображение использовано ООО «МТ-Вояж» в некоммерческих, информационных целях, с целью обзора направлений деятельности ООО «МТ-Вояж», а не в рекламных целях;

- сотрудники ООО «МТ-Вояж» не имеют юридического образования и имеют общие представления о положениях гражданского законодательства, и при обнаружении в открытом доступе в сети «Интернет» фотографического изображения не могут сделать вывод о возможности их свободного использования или о критериях правомерного использования;

- поскольку объем цитирования фотографического произведения является допустимым и соответствует целям размещения ООО "МТ-Вояж" обзоров туристических программ, на самом изображении указано авторство фотографии, а само использование осуществлено в рамках источника заимствования - сети «ВКонтакте», такое цитирование правомерно. Указанные выводы также неоднократно подтверждались правовыми позициями Высших судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-18302, Постановление СИП РФ от 21 декабря 2017 по делу № А40-5830/2017 (оставлено без изменения Определением ВС РФ от 16 апреля 2018 года № 305-ЭС18-3311), Постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2012 г. № Ф05-11316/12 по делу № А40-16149/2012);

- отсутствие какого-либо вреда публичным интересам или интересам правообладателя;

- несмотря на то, что ответчик в полном объеме возражает притязаниям истца, в случае, если суд сочтет факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установленным, при определении размера компенсации необходимо учитывать, что размер компенсации не соразмерен убыткам истца, подлежит снижению. Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель;

- в случае установления судом факта нарушения при расчете компенсации необходимо исходить из того, что ответчик использование лишь одним способом (из перечисленных в договоре) - довел до всеобщего сведения в своей группе «Вконтакте». Расчет компенсации должен выглядеть следующим образом: 60 000/3 = 20 000 руб. Размер компенсации в сумме 20 000 руб. ответчик также полагает чрезмерным. Руководствоваться стоимостью лицензионного договора в настоящем деле недопустимо, поскольку со всей очевидностью лицензиат по лицензионному договору и ответчик по настоящему иску использовали фотографическое произведение для различных целей и в различных условиях.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых отклонил доводы ответчика:

- в настоящем деле ответчиком не соблюдены условия объема и целей цитирования. Ответчик использовал фотоизображение фотографа с нанесенным им копирайтом, что не является цитированием, и свидетельствует лишь о не совершении им самостоятельного нарушения;

- сайт ответчика, на котором размещена спорная фотография, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати, не относится к радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного, научного, критических характера. Использованное ответчиком фотографическое произведение не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, т.е. фото использовано в качестве иллюстрации, а не цитаты;

- ответчик не осуществлял цитирование фотографии, так как фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала; фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл не изменится, так как ответчик в статьях не раскрывает творческий замысел автора, заложенный в фотографии или его творчество;

- довод ответчика о выполнении требований с т. 1274 ГК РФ отклоняется по причине не соблюдения ни одного из условий, предусматривающих использование произведения без согласия автора;

- довод ответчика о недопустимости привлечения его к ответственности, поскольку спорное фотоизображение было размещено в информационных целях и не являлось существенной частью деятельности ответчика подлежит отклонению;

- спорная фотография не носит характер сообщения о каком-либо событии, не является пресс-информацией.

- довод ответчика о перерасчете компенсации исходя из стоимости неисключительной лицензии на фотобанках или у других авторов основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств. Материалами дела подтверждена стоимость права использования произведения на интернет-сайте в размере 30 000 руб., подтвержден способ использования ответчиком произведения на интернет-сайте. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию двойная стоимость права за такое использование произведения в сумме 60 000 руб.

- ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки установления автора.

Возражая относительно позиции истца, изложенной в письменных возражениях на отзыв, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения. В указанных возражениях истец указывает следующее:

- основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительны прав на фотографическое произведение и назначения компенсации отсутствуют. Довод истца о несоблюдении требований к объему и целям цитирования является несостоятельным;

- довод истца о том, что публикация фотографии преследует коммерческие цели и содержит рекламу и коммерческое предложение услуг ООО «МТ-Вояж», является несостоятельным;

- довод истца о том, что ООО «МТ-Вояж» осуществляет предпринимательскую деятельность в своем сообществе «ВКонтакте», а соответственно целью размещения фотографии также является извлечение прибыли, является некорректным. Спорное фотографическое изображение размещено ответчиком в рамках конкретной публикации, в рамках которой нет признаков коммерческого предложения или рекламы собственных услуг. Размещенное изображение носило строго информационный характер; ответчиком осуществлено правомерное использование фотографического произведения;

- довод истца о не указании ответчиком имени автора и незначительном размере водяного знака также не основан на фактических обстоятельствах;

- отсутствие указанного источника заимствования не препятствует установлению авторских прав ФИО1 на фотографическое изображение;

- доводы истца об императивности положения п. 3 ст. 1301 ГК РФ и необходимости представления исключительных обстоятельств для снижения размера компенсации основаны на неправильном толковании норм права и злоупотреблении собственным положением с целью обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ);

- доведение произведения до всеобщего сведения;

- распространение произведения;

- переработка произведения.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019).

По смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5/29) разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Следуя единообразному толкованию судами различных инстанций приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спор связан с ведением ответчиком экономической (предпринимательской) деятельности.

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Использование фотографии на интернет-сайте является одним нарушением исключительных прав, представляющим собой результат двух предусмотренных с т. 1270 ГК РФ последовательных действий: предварительное воспроизведение на сервере (в памяти ЭВМ) и последующее доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта. Таким образом, истец заявил компенсацию за использование фотографии на сайте и не делит сумму компенсации в зависимости от количества способов использования произведения ответчиком, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Ледяная луна 2" (далее «фотоизображение»). Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте), реализовав принадлежащее ему право на обнародование, опубликовав созданное им фотографическое произведение 13.06.2014. Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе "Автор" и "Правообладатель"); экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении). Ознакомиться с экземпляром можно путем его сохранения из электронного дела в системе "Мой арбитр" на рабочий компьютер, после чего раскрыть свойства файла стандартными средствами Windows; публикацией фотографии от имени автора по адресу https://vk.com/photo324420 331910828.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности автору спорного фотографического произведения, в защиту исключительных прав на использование которого истец как доверительный управляющий обратился с настоящим иском, ответчиком обратного не представлено.

Автор ФИО1 передал исключительные права на «Ледяная луна 2» в доверительное управление истцу, заключив договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением №119 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

Материалами дела подтверждается, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com (сайт Ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1730972311629 от 07.11.2024, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1730972311629. Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Наименование фото

Способ использования

Адрес страницы

Ледяная луна 2

Доведения до всеобщего сведения

https://vk.com/wall-41515582_416

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчик использовал фотографическое произведение без согласия автора, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком спорного фотографического произведения и нарушении исключительных авторских прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 руб., которая рассчитана на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация, как мера гражданско-правовой ответственности, имеет только правовосстановительную функцию, которая, в свою очередь, реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения.

Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения №1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Ледяная луна 2» теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 30 000 руб.

В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Формула расчета компенсации по п.3 ст. 1301 ГК РФ императивно определена законом путем умножения стоимости права на два, такая компенсация является одновременно минимальной и максимальной (Постановление КС РФ №28-П от 13 декабря 2016 года). Постановление КС РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П допускает снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в постановлении (т.е. не меньше однократной стоимости права). Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 прямо запрещает суду по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации и взыскивать компенсацию ниже однократной стоимости права. Постановление КС РФ № 46-П от 28.10.2021 определяет снижение компенсации ниже минимального размера (до однократной стоимости права) исключительной мерой и запрещает приравнивать такое снижение к частичному удовлетворению требований, при таком снижении судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению истцом также представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора. Согласно представленным договорам возможные имущественные потери правообладателя (убытки), в результате нарушения составляют сумму в диапазоне от 25 000 руб. до 45 000 руб.

Истец полагает, что учитывая представленные договоры, заявленная компенсация в рамках настоящего дела (в размере 60 000 руб.) не превышает многократно имущественные потери автора. Из договоров следует, что компенсация сопоставима с размером причиненных правообладателю убытков, а значит, тяжесть имущественных последствий (сумма компенсации) соответствует допущенному нарушению и является справедливой (абз. 4 п. 4 Постановления КС РФ от 13.12.2016 года №28-П).

Суд принимает во внимание при рассмотрении дела, что право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Автор спорных фотографий ФИО1 является профессиональным фотографом (выполняет платную фотосъемку, по заказу осуществляет написание публикаций, сопровождаемых фотографиями, ведет фотоблоги и т.п.), для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети интернет.

Незаконное использование ответчиком спорных произведений без выплаты справедливого вознаграждения и без указания на них имени автора причинило правообладателю имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а следовательно заключить лицензионные договоры или договоры на фотосъемку.

Незаконное размещение фотографии в сети интернет напрямую влияет на доход и узнаваемость фотографа. Кроме этого на создание данного фотоизображения автором было затрачено значительное количество времени и усилий. Для выполнения фотографии автору необходимо было выбрать экспозицию, выдержку, фокусное расстояние, резкость кадра, ракурс съемки, выставить специальный фото-штатив и настроить профессиональное оборудование (фотоаппарат, бленды, световые фильтры), выждать наиболее подходящий момент для съемки композиции. После чего автор выполнял художественную обработку фотографии: корректировал резкость, цветовой баланс, яркость и контрастность изображения при помощи профессионального графического редактора. После получения претензии с требованием прекратить любое использование произведения, ответчик полностью проигнорировал требование правообладателя и осознанно продолжает использование фотоизображения на своем сайте. Данное обстоятельство было учтено истцом при определении размера истребуемой компенсации.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями.

По мнению истца, нарушение носит грубый характер, поскольку целью размещения фотографии является реклама товаров (работ, услуг) ответчика и привлечение потенциальных потребителей к своей коммерческой деятельности.

Из информации, размещенной на сайте ответчика, в том числе на странице, где допущено нарушение, суд приходит к выводу, что характер спорного фотографического изображения прямо не свидетельствует о том, что ответчик использовал его для предпринимательской деятельности. Спорное изображение не используется ответчиком для продвижения своих товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что основная и единственная деятельность ООО «МТ-Вояж» осуществляется в сфере туризма (ОКВЭД: 79.12 -деятельность туроператоров; 79.11 - деятельность туристических агентств; 79.90 - услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность).

Как указывает ответчик, для публикаций в социальных сетях турфирмы используют разрешенные для свободного использования фотографические изображения не для извлечения прибыли на основании художественных свойств и авторства иных лиц. Потенциальных клиентов, просматривающих программы туров в социальных сетях, никаким образом не интересует глубина резкости, высокое разрешение и качество фотографии - такие фотографии носят информативный характер.

Спорная публикация не содержит коммерческого предложения ООО «МТ-Вояж» с рекламой или содержанием туристических программ, а лишь рассказывает потенциальным клиентам о курсе иностранных валют к российскому рублю на момент публикации и информацию о городе Санкт-Петербурге. Такая информация, в отличие от других публикаций, не преследует цели извлечения прибыли и не имеет коммерческой ценности, а несет лишь информационный характер.

Само фотографическое изображение не содержит каких-либо рекламных элементов, позволяющих получить дополнительную прибыль от его использования, и размещено на сайте Ответчика исключительно в информационных/обзорных целях.

Необходимость учета данных обстоятельств судами при оценке размера компенсации по аналогичным спорам, подтверждается судебной практикой, в том числе по делам, рассмотренным в кассационном порядке в Суде по интеллектуальным правам (дело № А40-133727/2019).

Истец также указывает, что при определении размера компенсации нельзя не учитывать размер компенсации, взысканной судами за незаконное использование спорного фотоизображения данного автора, по другим делам (№ А40-149657/2023, № А56-11197/2024, № А40-173796/2023, № А35-12353/2023, № А50-32369/2023, № А27-11674/2024, № А56-14946/2024, № А56-40906/2024, № А56-30325/2024, № А46-7477/2024, № А40-74436/2024, № А56-64434/2024, № А40-130237/2024, № А07-28302/2024, № А43-25116/2024, № А40-196279/2024, № А71-16335/2024, № А56-92312/2024) с аналогичными обстоятельствами, способом использования фотографии нарушителями и способом расчета (справка с выдержками из судебных актов прилагается). В названных делах суды, исследовав лицензионный договор № LA-8518-20-6197-pz от 27.10.2023, установили стоимость правомерного использования фотоизображения «Ледяная луна 2» равной 30 000 руб. и правильность произведенного истцом расчета компенсации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу, что ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ ГК РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию в размер 60 000 руб.

Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта таким же способом.

В лицензионном договоре способ использования предоставленной по лицензии спорной фотографии соответствует способу использования ответчиком спорной фотографии.

Истец указал, что в представленном истцом лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

Однако, указанный в договоре срок окончания правомерного использования фотоизображения определен сроком действия исключительного права, что создает неопределенность в вопросе установления периода для справедливого расчета вознаграждения (компенсации) исходя из периода нарушения исключительного права на спорную фотографию (периода размещения фотографии для доведения ее до всеобщего сведения), учитывая, что протоколом зафиксирован лишь один день использования фотографии на сайте ответчика.

Суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный период правомерного использования спорного фотоизображения для взимания аналогичной цены при сравнимых обстоятельствах (отсутствие доказательств того, что предоставленное по лицензии право использование фотографии путем ее размещения на сайте составляет 30 000 руб.), минимальный размер вознаграждения исходя из периода правомерного пользования лицензией.

Согласно лицензионному договору № LA-8518-20-6197-pz 27.10.2023 стоимость лицензии (вознаграждения) определяется сторонами в приложении к договору (п. 1.3 договора). Срок: Лицензия считается предоставленной с 15.03.2021 (п. 2 ст. 425 ГК РФ) при условии полной оплаты лицензионного вознаграждения в соответствии с Приложением №1. Срок предоставления Лицензии - на срок действия исключительного права (1281 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.

В материалы дела представлено счет об оплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № LA-8518-20-6197-pz от 27.10.2023 (автор ФИО1) в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец заплатил автору вознаграждение за весь период действия лицензионного договора.

Дата размещения спорного фотографического произведения - 10 февраля 2015 года, между тем, лицензионный договор был заключен только 27 октября 2023 года.

Как следует из п.7.1. Договор действует бессрочно.

Ответчик не публиковал на своем официальном сайте спорное фотографическое изображение. Как следует из искового заявления, такое изображение было опубликовано исключительно в сообществе социальной сети «Вконтакте».

Суд принимает во внимание, что ответчиком фотографическое произведение использовано с указанием прав авторства Смелова Ивана Николаевича.

Ответчик также указывает, что в случае установления судом факта нарушения при расчете компенсации необходимо исходить из того, что ответчик использование лишь одним способом (из перечисленных в договоре) - довел до всеобщего сведения в своей группе «Вконтакте». Контррасчет компенсации: 60 000/3 = 20 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен дополнительный контррасчет компенсации, исходя из срока предоставления права (70 лет) и фактического использования фотографического изображения (10 лет) 30 000 руб. / 70 лет х 10 лет х 2 = 8 571,40 руб.

Представленный истцом лицензионный договор не может быть принят как достаточное доказательство рыночной цены, то есть такой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 предусмотрено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении соразмерности компенсации последствиям нарушения суд учитывает следующее:

-  публикация использована ответчиком в сообществе в социальной сети «Вконтакте»; право публикации на сайте туристической компании (ответчиком не использовалось, несмотря на наличие собственного сайта, публикация фото осуществлялась лишь в сообществе «Вконтакте»), воспроизведение (ответчиком не осуществлялось);

- использование спорного фотографического изображения не может быть признано грубым, поскольку не преследовало целью извлечение прибыли, не повлекло какой-либо экономической выгоды и не причинило имущественный ущерб правообладателю;

- ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности. Использование объектов авторского, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось и не является существенной частью деятельности ответчика (указанная правовая позиция изложена в Постановлении СИП от 29.09.2023 № С01-1812/2023 по делу № А72-12879/2022; Постановлении СИП от 08.12.2023 № 05АП-6800/2023 по делу № А51-15436/2023);

- ответчик является предприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью. Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, а именно к категории «Микропредприятие».

- у истца отсутствуют реальные убытки от утверждаемого им нарушения, доказательств иного в материалы дела не представлено. Предполагаемое причинение ответчиком имущественного ущерба истцу не подтверждается доказательствами.

- как подтверждается отсутствием публикаций с 27 мая 2024 года, ООО «МТ-Вояж» в результате технических проблем утратило доступ к странице в сети «ВКонтакте». Соответственно, даже после того, как ответчику стало известно о судебном деле, он не имеет возможность отредактировать публикацию и устранить предполагаемое нарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер правонарушения, способы незаконного использования, длительность нарушения, потенциальное количество лиц, до сведения которых доведено фотографическое произведение, личность нарушителя (юридическое лицо с категорией «Микропредприятие»), характер использования (коммерческий/некоммерческий), знание ответчика о незаконности своих действий и его поведение после получения претензии и другие заслуживающие внимания обстоятельства, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации являются обоснованными с определением компенсации в размере 20 000 руб. за использование одного спорого произведения.

Суд указывает, что удовлетворение притязаний истца в заявленном размере (60 000 руб.) противоречило бы принципам состязательности процесса, а также нарушало бы предъявляемое к судебному решению требование мотивированности, предполагающее, что судом выносится решение на основании представленных сторонами доказательств. Доказательств соразмерности заявленной истцом компенсации в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения исключительного права автора на фотографическое произведение доказан материалами дела, ответчиком не опровергнут, а также исходя из недоказанности размера заявленной компенсации заявленным способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, требование подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. компенсации, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанная сумма компенсации позволяет соблюсти баланс экономических интересов правообладателя и нарушителя, избежать излишнего имущественного вторжения в деятельность нарушителя, но в тоже время не позволяет поставить нарушителя в преимущественное положение перед правообладателем и лицами правомерно использующими результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 02.04.2025 №711. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ – ВОЯЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Ледяная луна 2», 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Коженков