Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А61-1055/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1055/2016
г. Краснодар
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пелиева А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие ответчика – Корольской Инги Викторовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Корольской И.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.08.2017 по делу № А61-1055/2016 (судья Бекоева С.Х.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными приказы от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368 в части премирования Корольской И.В.; взыскать с Корольской И.В. 24 217 рублей 94 копейки; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед Корольской И.В. по счету № 40817810300009000253 в размере 683 007 рублей 06 копеек; применить последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности должника перед Корольской И.В. по выплате премии на основании приказа от 25.12.2015 № 356; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности должника перед Корольской И.В. по выплате премии на основании приказа от 31.12.2015 № 368.

Определением суда от 28.08.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата Корольской И.В. премии фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Суд не нашел оснований для признания оспариваемых приказов недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на недоказанность, а также то, что Корольская И.В. занимала должность секретаря-референта и исходя из возложенных на нее должностных обязанностей не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в удовлетворении ходатайства Корольской И.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 28.08.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе Корольской И.В. прекращено.

В кассационной жалобе Корольская И.В. просит определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что при оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказывать осведомленность работника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник в декабре 2015 года не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководитель банка, подписывая приказы о премировании сотрудников, действовал правомерно. Действия банка по премированию работников осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством. К рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса) и совершения сделок в ущерб интересам банка (статья 174 Гражданского кодекса).

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что Корольская И.В., работая в должности секретаря-референта, принимала корреспонденцию и не могла не знать о наличии предписания Центробанка и неудовлетворительном финансовом состоянии банка.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Корольская И.В. (работник) заключили трудовой договор от 24.12.2013 № 84.

Заработная плата Корольской И.В. в 2015 году определялась на основании штатного расписания, утвержденного приказом председателя правления банка от 29.08.2014 № 166ш, а в 2015 – на основании штатного расписания от 20.08.2015 № 2, утвержденного приказом от 20.08.2015 № 217. Заработная плата Корольской И.В. в 2014-2015 годах составляла 15 тыс. рублей.

Протоколами заседания Совета директоров от 15.12.2015 № 37/2015 и от 22.12.2015 № 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2014 и 2015 годы. Согласно приказу от 25.12.2015 № 356 и приказу от 31.12.2015 № 368 Корольской И.В. назначена премия в размере: за 2014 год – 108 205 рублей, за 2015 год – 599 020 рублей.

1 февраля 2016 года во исполнение вышеуказанного приказа Корольской И.В. выплачена премия посредством перечисления на ее расчетный счет, открытый в банке, денежных средств в размере 108 205 рублей за 2014 год, а 19.02.2016 – 599 020 рублей за 2015 год. В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Корольской И.В. сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 18 рублей 45 копеек. Сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 85 609 рублей 56 копеек, после поступления 19.02.2016 премии за 2015 год Корольская И.В. не распорядилась денежными средствами в размере 599 020 рублей до 17.03.2016.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 № ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией банком, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы приняты с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 189.90 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие оснований для оспаривания приказов в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока от даты отзыва лицензии и назначении временной администрация банком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в статьях 10, 168, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не учел следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корольская И.В., исходя из возложенных на нее должностных обязанностей, не должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности банка. На этом основании суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых приказов недействительными в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод суда следует признать правильным.

В то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Между тем, в чем выразилось злоупотребление со стороны ответчика, как работника банка, суд не выяснил и не установил. Сам по себе тот факт, что ранее работник получал премии в ином размере, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны работника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд ошибочно сослался на нормы статьи 174 Гражданского кодекса, т.к. к спорным правоотношениям положения данной статьи не применимы.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, судебный акт следует отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить каким образом Корольская И.В. при исполнении должностных обязанностей секретаря-референта могла влиять на решения, принимаемые Правлением банка; каким образом ответчик злоупотребил своим правом, исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному делу и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.08.2017 по делу № А61-1055/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова