Решение от 25 января 2023 г. по делу № А05-11944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11944/2022
г. Архангельск
25 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100013632; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 13 805 187 руб. 66 коп. штрафа,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.11.2021,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 13 729 839 руб. 71 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением в ноябре 2019 года государственного контракта на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий органов МВД России по Архангельской области № 148/ЭА/18 от 21.11.2018 (ИКЗ 181290122981929010100100250018121244).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 13 805 187 руб. 66 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением в ноябре 2019 года государственного контракта на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий органов МВД России по Архангельской области № 148/ЭА/18 от 21.11.2018 (ИКЗ 181290122981929010100100250018121244). Увеличение размера требований принято судом.

Ответчик в отзыве на иск с заявленным требованием не согласился, полагает заявленный к взысканию штраф несоразмерным допущенному нарушению, считает допущенные нарушения просрочкой исполнения обязательств, просит снизить размер штрафа до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению, поддержало доводы ответчика, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

21.11.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2018 заключён государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий органов МВД России по Архангельской области № 148/ЭА/18 (ИКЗ 181290122981929010100100250018121244) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий органов МВД России по Архангельской области (далее - услуги), наименование, объём и периодичность которых указаны в спецификации оказываемых услуг (приложение № 1 к контракту, далее -спецификация), общая и единичная стоимость определены в калькуляции стоимости оказания услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий органов МВД России по Архангельской области в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 (приложение № 3 к контракту, далее - калькуляция), а государственный заказчик обязался принять результаты надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 11.12.2019 составила 13 805 187 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.2 контакта - с 01.12.2018 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 контакта услуги должны быть оказаны в полном объёме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Из пункта 5.2 контракта следует, что исполнитель в последний день отчетного месяца передает государственному заказчику результаты оказанных услуг, акт оказанных услуг (приложение № 4 к контракту), подписанный исполнителем или его представителем в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 5.3 контракта исполнитель не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, передает заказчику счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг по осуществлению уборки на общей площади объектов, указанных в приложении № 1 к контракту, подписанный исполнителем (приложение № 5 к контракту).

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 ответчиком услуги были оказаны не в полном объеме на следующих объектах:

- комплекс зданий УМВД России по Архангельской области (Здание управленияГосавтоинспекции и мастерские по ремонту автомототехники; Гараж-мастерские; Крытыйтир; Спортивный зал с блоком вспомогательных помещений): г. Архангельск,ул. Карпогорская, д. 10 - услуги по уборке помещений не оказаны в период: с 01.11.2019 по 08.11.2019 и с 12.11.2019 по 29.11.2019 на площади 430,02 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни»; с 01.11.2019 по 08.11.2019 и с 12.11.2019 по 29.11.2019 на площади 468,72 м2 спериодичностью «3 раза в неделю»; с 01.11.2019 по 11.11.2019 и с 13.11.2019 по 29.11.2019 на площади 184,6 м2 с периодичностью «2 раза в неделю», что подтверждается пунктом 3 акта оказанныхуслуг по осуществлению уборки на общей площади объектов № 72 от 30.11.2019 (далее - акт); не оказаны услуги по данному объекту на общую сумму 17 600 руб. 92 коп.;

- административное здание: <...> - услуги по уборке помещений не оказаны: 14.11.2019 и 15.11.2019 на площади 386,3 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни»; 15.11.2019 на площади 690,3 м2 с периодичностью «2 раза в неделю», что подтверждается пунктом 5 акта; не оказаны услуги по данному объекту на общую сумму 1 739 руб. 39 коп.;

- помещение УМВД России по Архангельской области: г. Архангельск,ул. Урицкого, д. 1 (7 этаж) - услуги по уборке помещений не оказаны: 18.11.2019, 20.11.2019 на площади 462 м2 с периодичностью «3 раза в неделю», что подтверждается пунктом 11 акта; не оказаны услуги по данному объекту на общую сумму 1 098 руб. 64 коп.;

- служебные и складские помещения ФКУ «ЦХиСО У МВДпо Архангельской области» (Здание склада ХОЗО УВД; Склад и столярные мастерские): г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д. 3; д. 3,стр. 1 - услуги по уборке помещений не оказаны: 12.11.2019, 15.11.2019, 19.11.2019 и 26.11.2019 на площади 448 м2 с периодичностью «2 раза в неделю»; 29.11.2019 на площади 376,75 м2 с периодичностью «2 раза в неделю»; не оказаны услуги по данному объекту на общую сумму 2 578 руб. 65 коп.; услуги по уборке прилегающей территории не оказаны: 06.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019 на площади 200 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни в зимний период», что подтверждается пунктом 12 акта; не оказаны услуги по данному объекту на общую сумму 1 765 руб. 31 коп.;

- комплекс зданий ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» (Зданиеавторемонтной мастерской и здание склада): <...> - услуги по уборке прилегающей территории не оказаны: 11.11.2019 на площади 250 м2 с периодичностью «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период», что подтверждается пунктом 13 акта; не оказаны услуги по данному объекту на общую сумму 147 руб. 11 коп.;

- комплекс зданий ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» (Гаражна 50 автомобилей с малярным цехом; Диспетчерская; Контрольно-пропускной пункт):<...>: услуги по уборке помещений не оказаны: 29.11.2019 на площади 201 м2 с периодичностью «2 раза в неделю», что подтверждается пунктом 14 акта; не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на общую сумму 238 руб. 99 коп.; услуги по уборке прилегающей территории не оказаны: 02.11.2019, 03.11.2019, 14.11.2019, 16.11.2019, 17.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 27.11.2019 на площади 800 м2 с периодичностью «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период», что подтверждается пунктом 14 акта; не оказаны услуги на общую сумму 3 765 руб. 98 коп.;

- административное здание УМВД России по городу Архангельску:<...> - услуги по уборке помещений не оказаны: 05.11.2019 и 10.11.2019 на площади 265 м2 с периодичностью «ежедневно, включаявыходные и праздничные дни»; 05.11.2019 на площади 342,9 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни»; 08.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019 на площади 297,3 м2 спериодичностью «ежедневно, в рабочие дни»; с 20.11.2019 по 29.11.2019 на площади 184,3 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни»; 05.11.2019 на площади 100 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни со вторника по субботу»; 08.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019 на площади 402,7м2 с периодичностью «3 раза в неделю»; с 20.11.2019 по 29.11.2019 на площади 502,9 м2 с периодичностью «3 раза в неделю», что подтверждается пунктом 26 акта; не оказаны услуги по данному объекту на общую сумму 8 749 руб. 99 коп.;

- административное здание ОП № 1 УМВД России по городу Архангельску:<...> - услуги по уборке помещений не оказаны: с 01.11.2019 по 06.11.2019 на площади 133 м2 с периодичностью «ежедневно,включая выходные и праздничные дни», с 01.11.2019 по 06.11.2019 на площади 51 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни»; 01.11.2019, 05.11.2019 на площади 204 м2 с периодичностью «2 раза в неделю», что подтверждается пунктом 27 акта; не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на общую сумму 1 615 руб. 85 коп.;

- административное здание ОП № 1 УМВД России по городу Архангельску:<...> - услуги по уборке помещений не оказаны: 01.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, в период с 08.11.2019 по 29.11.2019 на площади 98 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни»; с 01.11.2019 по 06.11.2019, с 08.11.2019 по 30.11.2019 на площади 26 м2 спериодичностью «ежедневно, в рабочие дни со вторника по субботу»; 01.11.2019, 05.11.2019, в период с 11.11.2019 по 29.11.2019 на площади 77 м2 с периодичностью «2 раза в неделю»; в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на площади 50 м2 с периодичностью «2 раза вмесяц», что подтверждается пунктом 28 акта; не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на общую сумму 3 714 руб. 45 коп.;

- административное здание ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску:<...> - услуги по уборке прилегающей территории не оказаны: 02.11.2019, 03.11.2019, 04.11.2019, 09.11.2019, 10.11.2019, 16.11.2019, 17.11.2019,23.11.2019, 24.11.2019, 30.11.2019 на площади 1000 м2 с периодичностью «ежедневно,включая выходные и праздничные дни в зимний период», что подтверждается пунктом34 акта; не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на общую сумму 5 884 руб. 35 коп.;

- административное здание ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску:<...> - услуги по уборке помещений не оказаны: 18.11.2019 на площади 464 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни»; 18.11.2019 на площади 453 м2 с периодичностью «3 раза в неделю» что подтверждается пунктом 35 акта; не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на общую сумму 1 090 руб. 32 коп.;

- административное здание ИВС УМВД России по городу Архангельску:<...> - услуги по уборке помещений не оказаны: 01.11.2019, 02.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 09.11.2019, 10.11.2019, 13.11.2019,14.11.2019, 17.11.2019, 18.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019,29.11.2019, 30.11.2019 на площади 243 м2 с периодичностью «ежедневно, включаявыходные и праздничные дни», что подтверждается пунктом 37 акта; не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на общую сумму 4 622 руб. 84 коп.;

- спецприемник ОМВД России по г. Северодвинску: г. Северодвинск,ул. Пионерская, д. 42 - услуги по уборке прилегающей территории не оказаны: с 01.11.2019 по 10.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 23.11.2019, 24.11.2019, 30.11.2019 на площади 300 м2 с периодичностью «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период», что подтверждается пунктом 38 акта; не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на общую сумму 2 647 руб. 96 коп.;

- здание ОМВД России по городу Северодвинску: <...> - услуги по уборке помещений не оказаны: с 19.11.2019 по 22.11.2019 и с 25.11.2019 по 29.11.2019 на площади 240 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни»; 19.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019 на площади 565 м2 с периодичностью «2 раза в неделю», что подтверждается пунктом 40 акта; не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на общую сумму 5 255 руб. 40 коп.;

- помещение ОМВД России по городу Северодвинску: <...> - услуги по уборке помещений не оказаны: 01.11.2019 на площади 64 м2 с периодичностью «2 раза в неделю», что подтверждается пунктом 41 акта; не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на общую сумму 76 руб. 10 коп.:

- здание ОМВД России по городу Северодвинску: г.Северодвинск, ул. Полярная, д. 44а - услуги по уборке помещений не оказаны: 01.11.2019 и 05.11.2019 на площади 240 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни»; 01.11.2019 на площади 360 м2 с периодичностью «3 раза в неделю», на общую сумму 998 руб. 76 коп.; услуги по уборке прилегающей территории не оказаны: 01.11.2019, в период с 04.11.2019 по 10.11.2019 на площади 300 м2 спериодичностью «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период», наобщую сумму 1412 руб. 24 коп. Указанные нарушения подтверждаются пунктом 43 акта;

- УНК ОМВД России по г. Северодвинску: <...> - услуги по уборке помещений не оказаны:01.11.2019, в период с 06.11.2019 по 08.11.2019, с 11.11.2019 по 15.11.2019, с 18.11.2019 по 22.11.2019, с 25.11.2019 по 28.11.2019 на площади 101 м2 с периодичностью«ежедневно, в рабочие дни»; 01.11.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019,22.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019 на площади 152 м2 с периодичностью «3 раза в неделю», что подтверждается пунктом 44 акта; не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на общую сумму 4 149 руб. 62 коп.

Таким образом, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 зафиксировано следующее количество нарушений периодичности уборки территорий: «ежедневно, включая выходные и праздничные дни» - 24; «ежедневно, в рабочие дни» - 87; «ежедневно, в рабочие дни со вторника по субботу» - 22; «3 раза в неделю» - 33; «2 раза в неделю» - 30; «2 раза в месяц» - 2.

Кроме того, зафиксированы нарушения по следующим периодичностям уборки территорий: «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период» - 42; «ежедневно, в рабочие дни в зимний период» - 15.

Всего за данный период зафиксировано 255 фактов нарушения условий контракта.

Ответчик указанные нарушения условий контракта не оспаривает, акт № 72 от 30.11.2019 подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: 1 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 млн.руб. до 20 млн.руб. (включительно), что составляет 138 051 руб. 88 коп.

По расчёту истца штраф составляет 35 203 229 руб. 40 коп.

С учётом пункта 6.6 контракта сумма штрафа, предъявленная к взысканию, составляет 13 805 187 руб. 66 коп., т.е. в размере цены контракта и не более.

Ответчик претензию истца от 22.06.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснили ответчик и третье лицо, непосредственным исполнителем услуг выступило общество с ограниченной ответственностью "Сармат", с которым у ответчика заключён договор № 03/11/2018 от 01.12.2018.

Суд установил, что предусмотренное пунктом 4.4.4 контракта письменное согласие государственного заказчика на привлечение к исполнению обязательств указанного общества ответчиком получено не было.

Ответчик и третье лицо, не оспаривая установленные факты нарушения условий контракта, полагают заявленный к взысканию штраф несоразмерным допущенным нарушениям, считают допущенные нарушения просрочкой исполнения обязательств, просят суд снизить размер штрафа до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства.

По условиям контракта исполнитель обязался оказывать услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий МВД России по Архангельской области в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 в соответствии со спецификацией и калькуляцией (приложения №№ 1, 3 к контракту).

В спецификации к контракту помимо прочего согласованы периодичность и время уборки.

Судом установлено, что в ноябре 2019 года ответчик не исполнил надлежащим образом принятые в рамках контракта обязательства по оказанию услуг в части периодичности уборки служебных помещений и прилегающих территорий (всего 255 фактов нарушений), вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

В рассматриваемом случае указание в контракте на периодичность уборки (например, в пункте 1 спецификации установлена периодичность уборки внутренних помещений с 08.00 до 17.00 ежедневно, включая выходные и праздничные дни) не является согласованием срока оказания услуг по уборке, а фактически определяет лишь период оказания данных услуг. Уклонение от их исполнения в указанный период означает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а не просрочку исполнения. Следовательно, правовых оснований считать допущенные нарушения просрочкой исполнения обязательств у суда не имеется.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 контракта размер штрафа составляет 138 051 руб. 88 коп. за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом выявлено 255 фактов нарушения условий контракта, штраф предъявлен к взысканию в размере, не превышающем цену контракта, - 13 805 187 руб. 66 коп.

Вместе с тем, суд полагает такой размер штрафа чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерно высокий процент штрафной санкции, установленный контрактом, соотношение суммы штрафа с суммой, на которую услуги не были оказаны, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленному штрафу, суд полагает разумным и справедливым снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 350 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., то есть пропорционально размеру сниженного судом штрафа, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100013632; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 350 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100013632; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева