Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-100650/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100650/2018
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

представителя ФНС – Блохина А.Н. по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24545/2020) ЗАО «СМУ-27 Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-100650/2018 (судья Радченко А.В.), принятое


по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» (ОГРН 1027810252909, адрес местонахождения: 196105, город Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 47) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в отношении ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

В рамках процедуры банкротства, 23.07.2020 временный управляющий обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, представив вместе с ходатайством отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, а также материалы собрания кредиторов, состоявшегося 13.07.2020, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бодрова К.А., которого суд обязал представить решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению на 21.10.2020.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился конкурсный кредитор ЗАО «СМУ-27 Метрострой», который просит его отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Бодрова К.А. и принять по делу новый судебный акт, в котором утвердить конкурсным управляющим должника Привалова Сергея Анатольевича, члена саморегулируемой организации Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов была избрана кандидатура Привалова С.А. (32,96%); саморегулируемой организацией Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в отношении Привалова С.А. представлены документы о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В этой связи, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был утвердить указанного кандидата в качестве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу собрания кредиторов от 13.07.2020 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в размере 103 238 310 руб. от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что эквивалентно 99,93%. По восьмому вопросу повестки дня – определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, голоса кредиторов распределились следующим образом:

- Бодров Кирилл Анатольевич – 1 792 034 голосов, от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (1,73%);

- выбрать любое СРО, из списка зарегистрированных, по назначению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из членов которой назначить кандидатуру арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства – 744 629 голосов, от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (0,72%);

- Привалов Сергей Анатольевич, член саморегулируемой организации Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», - 39 589 749 голосов, от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (38,32%);

- арбитражный управляющий из числа членов СРО АУ «Возрождение» - 0 голосов;

- САУ СРО «Дело» - 37 227 585 голосов, от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (36,03%).

В этой связи, установив, что по результатам голосования ни один из арбитражных управляющих или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не набрали квалифицированного большинства голосов, суд первой инстанции по правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Бодрова К.А. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к его кандидатуре.

Довод жалобы о наличии оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего Привалова С.А., который набрал только 38,32 % голосов, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова