Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А82-14704/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14704/2016
г. Ярославль
23 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Литониной Вероники Александровны, Корнилова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ", индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; 761003128590, ОГРН <***>; 309760433500031)

третьи лица: ООО "Техномаркет", ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца 1, третьих лиц 1, 2 – не явились,

от истца 2 - ФИО5 представитель по доверенности от 25.04.2017 и паспорту,

от ответчика 1 – ФИО6 представитель по доверенности от 06.03.2017 и паспорту,

от ответчика 2 – ФИО3 по паспорту, ФИО7 представитель по доверенности от 21.11.2016 и паспорту,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора целевого денежного займа от 01.06.2012 недействительным.

К участию дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техномаркет", ФИО4.

Определением от 25.04.2017 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца по иску о признании недействительным договор денежного займа от 01.06.2012.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истцы 1, 2 просили признать недействительным договор б/н целевого денежного займа от 01.06.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "РУСЬ", применить последствия недействительности сделки.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица 1, 2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), явку не обеспечили, ходатайств не заявили, письменное отношение к иску не представили.

Истец 2 поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, считает, что сделка является крупной, с заинтересованностью и ее одобрение в порядке статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ отсутствует; полагает, что срок исковой давности по иску не истек, поскольку у истца отсутствовала информация о сделке. Также истец 2 полагает, что спорная сделка также является ничтожной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Ответчик 1 представил отзыв на иск и документы.

Ответчик 2 требования не признал, просил отказать в иске; представил дополнительный отзыв, считает, что право обжаловать сделку имеется у Общества, а не у истцов; указал, что истцы не являются стороной договора займа и их права не нарушены оспариваемой сделкой; полагает, что должность финансового директора не означает, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку в компетенцию финансового директора не водит подписание договоров займа; считает, что сделка не является крупной; заявил об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.30 часов 20.06.2017, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2003 при его создании, место нахождения общества: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016 в отношении ООО "Русь" (далее – Общество), участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 59% номинальной стоимостью 5900 руб.; ФИО1 с долей 1% номинальной стоимостью 100 руб., Шилова Минина Владимировна с долей 10% номинальной стоимостью 1000 руб., ФИО4 с долей 4,8% номинальной стоимостью 480 руб., ООО «Техномаркет» с долей 25,2% номинальной стоимостью 2520 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является единоличный исполнительный орган общества – директор ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.11.2013.

01.06.2012 между ООО "Русь" (Заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Займодавец) заключен договор № б/н целевого денежного займа, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1100000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную в договоре сумму в срок до 31.12.2013. В пункте 1.2 договора указано, что сумма займа должна использоваться Заемщиком на оплату работ по строительству газопровода высокого давления с установкой газораспределительного пункта шкафного типа по договору подряда.

Участники Общества обратились с иском в суд, с учетом уточнений требований просили признать договор займа недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки на основании статей 45, 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее Закон № 14-ФЗ), статей 167, 168 ГК РФ. Также сослались на ничтожность сделки с учетом статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции на дату сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции на дату сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции на дату сделки), крупная сделка (или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность) и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцы 1, 2 являются участниками Общества, подали иск в суд как участники Общества, в обоснование требований ссылаются на п/п 31 пункта 6.3 Устава Общества.

При этом из буквального толкования п/п 31 пункта 6.3 Устава Общества следует, что ограничение 20000 руб. распространяется на решение вопросов, связанных с отчуждением, приобретением, залогом арендой имущества на сумму свыше 20000 руб., в связи с чем, спорный договор займа не относится к данным вопросам.

Далее в п/п 31 пункта 6.3 Устава Общества указано на исключительную компетенцию общего собрания участников общества по заключению кредитных договоров и по предоставлению и привлечению займов. Какого либо ограничения по сумме кредитного договора, сумме займа данный пункт Устава не содержит.

Согласно п/п 23, 24 пункта 6.3 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов о совершении крупных сделок, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Соответственно, при отнесении сделки к крупной сделке либо к сделке с заинтересованностью применению подлежат положения статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Изучив письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка не относится к сделке с заинтересованностью, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности ФИО3 к кругу лиц, поименованных в статье 45 Закона № 14-ФЗ.

Также, спорная сделка не являлась крупной сделкой в понимании статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Согласно балансовой стоимости активов Общества на 2011 год (6047 тыс. руб.), заем в 1100 тыс. руб. составляет менее 25 % стоимости имущества общества.

Более того, спорная сделка частично исполнена Обществом, платежное поручение №11 от 29.01.2016 представлено в дело. Аналогичные сделки совершались Обществом в процессе хозяйственной деятельности, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, и были предметом спора в суде (Определение ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-7432/13).

Учитывая изложенное, исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат. При этом, злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности спорной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1, как участник Общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа недействительной сделкой 24 октября 2016 года.

Согласно тексту искового заявления и представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русь», ФИО1 стала участником ООО «Русь» с 06.06.2016. При этом, спорный договор займа заключен сторонами 01.06.2012.

Учитывая, что на момент совершения сделки ФИО1 не являлась участником общества, то ее законные интересы оспариваемой сделкой не могут быть нарушены (постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 9736/03).

Ответчиком 2 заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции на дату сделки), срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец 1 в иске указал, что ему стало известно о спорной сделке 26.08.2016, а также о том, что решение об одобрении сделки не принималось общим собранием участников Общества.

Довод судом рассмотрен, отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как пояснил истец 1 в ходе судебных заседаний, не оспорили стороны, правопредшественником ФИО1 является ФИО2 – истец 2. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о размере доли ФИО2 на 59% внесена налоговым органом 06.06.2016.Согласно представленным в дело протоколам годовых общих собраний участников Общества за 2012, 2013, 2014 годы ФИО2 являлся участником Общества с долей в Уставном капитале Общества 60%.

В соответствии с Уставом Общества участник имеет право участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (п. 2.1, 11.2 Устава).

Согласно пункту 6.4 Устава очередное собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводится через два месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 34 Закона № 14-ФЗ, пункта 6.4 Устава Общества истец 2, на дату совершения оспариваемой сделки, должен был знать о совершении сделки не позднее 30.04.2013, следующего за отчетным финансовым годом – 2013, в котором был заключен оспариваемый договор от 01.06.2012.

Истец 1 обратился в суд с иском в суд 24.10.2016, а истец 2 обратился с иском в суд 25.04.2017.

Следовательно, истцами 1, 2 пропущен срок исковой давности.

Довод истца 2 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о спорном договоре не мог узнать, судом отклонен. Истец 2, являясь участником Общества с долей 60% (с 06.06.2016 - 59%) в силу статей 34, 35, 48, 49, 50 Закона № 14-ФЗ обязан активно участвовать в делах общества, запрашивать информацию, обращаться с инициативой созыва и проведения общих собраний участников, принимать решения, отнесенные к их полномочиям, оспаривать решения общих собраний и сделок в случае несогласия с ними. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец 2 в установленном законом порядке в 2012, 2013 годах участвовал в делах общества и обращался к ООО «Русь» за получением информации о финансово-хозяйственной деятельности общества до истечения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения судом последствий недействительности сделки отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером № 48 от 20.10.2016 (чек-ордер в деле).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.