Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А36-4440/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4440/2021
г. Липецк
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (398506, Липецкая область, Липецкий район, Тюшевка село, Центральная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор» (398002, <...>, помещение №17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставку товара по договору № 95 от 02.11.2020 года в сумме 54000 руб. 00 коп., пени за просрочку в сумме 5400 руб. 00 коп. за период с 18.12.2020 по 19.05.2021 г., суммы наценки за просрочку оплаты переданного товара за период с 03.12.2020 по 19.05.2021 года в размере 45360 руб. 80 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4143 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.04.2021),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор» (далее – ООО «Матадор», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по договору № 95 от 02.11.2020 года в сумме 54000 руб. 00 коп., пени за просрочку в сумме 5400 руб. 00 коп. за период с 18.12.2020 по 19.05.2021 г., сумму наценки за просрочку оплаты переданного товара за период с 03.12.2020 по 19.05.2021 в сумме 45360 руб. 80 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4143 руб. 00 коп.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, о дате и времени заседания (почтовое уведомление №39806658692510) не явился, причин неявки суду не пояснил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и на официальном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учётом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, полагая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд провёл судебное заседание без участия представителя ответчика (статьи 123, 156 АПК РФ, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

02.11.2020 между ООО «Артель» (далее-поставщик) и ООО «Матадор» (далее-покупатель) был заключен договор поставки № 95 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы на условиях настоящего договора.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Срок действия настоящего договора считается продленным на следующий календарный год, если за 10 дней ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит об отказе в его пролонгации.

Количество, наименование, ассортимент, цена, стоимость товара указываются в товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в случаях, когда это не указано в упомянутых документах (пункт 1.2 договора).

Сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.10 договора товарная накладная, подписанная покупателем, и счет-фактура являются необходимыми и достаточными доказательствами согласования сторонами условий договора и передачи товара от поставщика в рамках исполнения настоящего договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплачивать товар на основании счета, выставленного поставщиком на условиях 100% предоплаты, осуществляемой покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета. Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа за партию товара сроком на 15 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок не указан в счете или спецификации.

Цена товара определяется расценками поставщика, действующими на момент выставления счета покупателю. В случае неоплаты покупателем денежных средств в срок, установленный согласно абзацу 1 пункта 4.1 договора, и в случае изменения цены на товар, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену за товар, о чем обязан известить покупателя, выставив ему новый счет на партию товара, согласно заявке покупателя, при этом ранее выставленный счет считается недействительным.

За нарушение срока оплаты соответствующей партии товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение срока оплаты соответствующей партии товара в случае предоставления поставщиком покупателю отсрочки платежа в соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 договора, наценка на товар повышается на 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец по универсальному передаточному акту №5301 от 03.12.2020 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 72114 руб. 00 коп. (л. д. 15-20).

В ходе исполнения встречных обязательств ответчик оплатил полученный товар частично.

Размер задолженности за поставленный товар по договору поставки согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов с 01.09.2020 по 26.04.2021 составил 54000 руб. 00 коп.

26.04.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору (л. д. 13). Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец, в соответствии с пунктом 6.2 договора, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается универсальным передаточным документом, имеющимся в материалах дела.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, имеются подписи и печати, содержащие фирменные наименования обществ, их ОГРН и ИНН.

Следовательно, представленные документы признаются надлежащим доказательством поставки товара по договору поставки №95 от 02.11.2020.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения продукции от ООО «Артель», а также его стоимость и сумму задолженности. Заключая спорный договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате. С заявлением о фальсификации представленного истцом универсального передаточного акта ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161АПК РФ, не обращался. Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком на момент рассмотрения спора в суд не представлено.

Более того, ответчик признал наличие и размер предъявленной задолженности (54000 руб. 00 коп.) путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2021. Данный акт содержит печати и подписи сторон договора, скреплен печатями обществ.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 18.12.2020 по 19.05.2021 в сумме 5400 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 5.3 договора начисли ответчику договорную неустойку за период с 18.12.2020 по 19.05.2021, исходя из 0,01% на сумму задолженности (54000), но не более 10% от стоимости недопоставленного в срок товара в размере 5400 руб. 00 коп. (л.д.4).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является также обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции; контррасчет не представил.

Доказательств оплаты пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ, а также принципа состязательности статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы наценки за просрочку оплаты переданного товара за период с 03.12.2020 по 19.05.2021 года в размере 45360 руб. 80 коп., исходя из пункта 5.6 договора.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и его пределах», Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в установленный договором срок в полном объеме, у истца возникло право требования суммы наценки за просрочку оплаты переданного товара за период с 03.12.2020 по 19.05.2021 в размере 45360 руб. 80 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета (л.д.4), суд признает его правомерным и арифметически верным.

Расчет наценки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № 95 от 02.11.2020 года в сумме 54000 руб. 00 коп., пени за просрочку в сумме 5400 руб. 00 коп. за период с 18.12.2020 по 19.05.2021 г., сумму наценки за просрочку оплаты переданного товара за период с 03.12.2020 по 19.05.2021 года в размере 45360 руб. 80 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4143 руб.00 коп. (платежное поручение № 613 от 21.05.2021), размер которой соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 5).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4143 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 05/2021Ю от 26.04.2021, акт №163 от 16.08.2021, счет №177 от 16.08.2021 и платежное поручение №1223 от 08.09.2021 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Принявшему участие в деле представителю ФИО1, в соответствии с пунктом 4.2 договора выдана доверенность на представление интересов ООО «Артель» от 26.04.2021.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (пункты 10, 11, 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что представитель ФИО1 подготовил текст претензии и искового заявления, подписанных генеральным директором ООО «Артель» ФИО2

При этом суд полагает, что подготовка проектов процессуальных документов (претензии, искового заявления), сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории спора.

Кроме того, ознакомление с документами доверителя и сбор доказательств не является самостоятельной услугой юридического характера, указанные действия необходимы для исполнения обязательства по оказанию услуг юридического характера, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

Учитывая изложенное, исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также участие представителя в единственном заседании, исходя из того, что судебное заседание считается продолженным после объявленного перерыва, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных судебных расходов истца на оплату услуг представителя до10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артель» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матадор» (398002, <...>, помещение №17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (398506, Липецкая область, Липецкий район, Тюшевка село, Центральная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставку товара по договору № 95 от 02.11.2020 года в сумме 54000 руб. 00 коп., пени за просрочку в сумме 5400 руб. 00 коп. за период с 18.12.2020 по 19.05.2021 г., сумму наценки за просрочку оплаты переданного товара за период с 03.12.2020 по 19.05.2021 года в размере 45360 руб. 80 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4143 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова