Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-97202/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97202/19
30 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143407, <...>; дата регистрации - 18.08.2000) к

Обществу с ограниченной ответственностью СК "Олимп-1" (143080, Московская область, <...>, этаж 6, офис 602/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 503201001, генеральный директор: ФИО1)

Доп. адрес: 143007, <...>;

Доп. адрес: 143007, <...>, эт/оф/ком 4/26/1;

третьи лица:

- Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 127006, <...>; дата регистрации - 14.08.2009)

- Федеральное дорожное агентство (129085 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>;

Доп. адрес: 123592, <...>)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Олимп-1" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ОЛИМП-1» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по арендной плате за период 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 442 500,68 руб., неустойку по состоянию на 31.07.2019 в размере 9 735,01 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности (442 500,68 руб.) с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ОЛИМП-1» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области неустойку в размере 427 629,12 руб., начисленной за период с 02.10.2018 по 31.07.2019, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-88983/2018.

- Взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 №17018-Z за период с 01.07.2019 по 20.01.2020 в размере 985 171,84 руб., пени в размере 184 532,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу №А41-97202/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-97202/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-22065/21 от 19.12.2022г. объединены дела №А41-22065/21 и №А41-97202/19 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу с присвоением объединенному делу №А41-97202/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная компания "Российские автомобильные дороги". Федеральное дорожное агентство, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №17018-Z от 20.01.2016г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785, площадью 24 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Моденово.

Срок действия договора установлен на 10 лет, с 20.01.2016 по 19.01.2026 (пункт 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы за участок установлен в приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785 передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением сторон от 20.01.2020 договор аренды земельного участка №17018-Z от 20.01.2016 расторгнут.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом в аренду представлен земельный участок с препятствующими пользованию недостатками, которые не оговорены при заключении договора аренды и не были известны ответчику, а также отсутствие подъездных путей к арендуемому земельному участку.

С целью установления использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также установления, существуют ли подъездные пути к спорному земельному участку определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Существуют ли подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:18:0080412:785 с автомобильной дороги (с земель общего пользования)?

2. Имеются ли другие альтернативные подъездные пути для автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:18:0080412:785, в том числе посредством установления сервитута?

3. Можно ли использовать земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785 в соответствии с его целевым назначением по договору аренды №17018-Z от 20.01.2016г., в том числе с использованием существующих транспортных развязок?

Экспертиза поступила в адрес суда, приобщена к материалам дела.

В ходе исследования первого вопроса, экспертами проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080412:785, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Моденово. Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785 не закреплен на местности внешними ограждениями. По результатам визуального обследования установлено, что между земельным участком с кадастровым номером 50:18:0080412:785 и автомобильной дорогой «Москва-Беларусь» имеется лесополоса, обочина автомобильной дороги.

На момент проведения осмотра экспертами установлено, что подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:18:0080412:785 с автомобильной дороги «Москва-Беларусь» отсутствуют.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что ближайший существующий съезд расположен на расстоянии примерно 278 и 595 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080412:785. Таким образом, организация съезда к земельному участку с кадастровым номером 50:18:0080412:785 непосредственно с автомобильной дороги «Москва-Беларусь» противоречит требованиям пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:18:0080412:785 через земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0080412:1307, 50:18:0080412:1308 отсутствует, в том числе путем установления сервитута. В границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0080412:1307, 50:18:0080412:1308 имеются внешние ограждения (заборы) и здания, строения (складские комплексы).

Альтернативные подъездные пути для автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:18:0080412:785, в том числе посредством установления сервитута, отсутствуют.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что использование земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080412:785 в соответствии с его целевым назначением по договору аренды №17018-Z от 20.01.2016г., в том числе с использованием существующих транспортных развязок, невозможно.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не возможности использовать земельный участок по его целевому назначению на протяжении всего срока действия договора аренды.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению в период действия договора аренды оказалось невозможным, обществом не была достигнута цель, для реализации которой земельный участок был приобретен в аренду.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 20.01.2016г. №17018-Z, где указано, что соглашение не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате арендной платы и задолженности по договору.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что ответчик не мог использовать спорный земельный участок с момента заключения договора. Так, в материалы дела представлены письма ответчика в адрес минимущества с требованиями о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать его с целевым назначением без обеспечения подъезда (т. 1 л.д. 76, т. 1 л.д. 95). Также вышеуказанное подтверждается выводами экспертов.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный пункт соглашения отвечает признакам ничтожности. Поскольку арендатор по независящей от него воле не мог использовать земельный участок, оснований для взыскания задолженности и пени у истца не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не мог использовать земельный участок с самого начала заключения договора аренды, оснований для начисления пени в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-88983/2018 также не имеется. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требования по иску не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



СудьяКузьмина О.А.