Решение от 20 января 2025 г. по делу № А53-45852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45852/24
21 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН БЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкое дорожно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 112 595,23 руб.


в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкое дорожно-строительное управление" о взыскании 10 112 595,23 руб., в том числе 9938933,68 руб. задолженности по договору подряда от 12.03.2024 № 01/1203 и 173661,55 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2024 между ООО "ДОН БЕТОН" (исполнитель) и ООО «ТРОИЦКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ " (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 01/1203, согласно которому истец взял на себя обязательство оказать по письменной заявке ответчика услуги, а ответчик — принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приёмка услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг либо универсального передаточного документа (УПД) с обязательным указанием наименования услуги и периода оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя - сканкопии акта оказанных услуг или УПД обязан ее подписать или дать мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний, недостатков оказанных исполнителем услуг. По истечении указанного выше срока услуги считаются принятыми заказчиком, а акт оказанных услуг согласованным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, на основании счета заказчика.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2024 по 01.07.2024 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16440174,85 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными ответчику, как посредством электронного документооборота, так и почтовым отправлением.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 6 501 241,17 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 9 938 933,68 руб.

12.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №1 с требованием произвести выплату денежных средств по договору, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также исполнения истцом условий договора, что подтверждается счетами-фактурами № 342 от 31.03.2024, № 343 от 31.03.2024, №1521 от 01.07.2024, №1522 от 01.07.2024, № 344 от 31.03.2024, №345 от 31.03.2024, № 879 от 31.05.2024, №1127 от 06.06.2024, №417 от 01.04.2024, №557 от 10.04.2024, №877 от 31.05.2024, №878 от 31.05.2024, № 558 от 10.04.2024, № 559 от 10.04.2024, №875 от 31.05.2024, №876 от 31.05.2024, №560 от 10.04.2024, №561 от 10.04.2024, №805 от 20.05.2024, № 874 от 31.05.2024, №562 от 10.04.2024, №563 от 20.04.2024, № 803 от 20.05.2024, №804 от 20.05.2024, №564 от 20.04.2024, №565 от 20.04.2024, №801 от 20.05.2024, №802 от 20.05.2024, №566 от 20.04.2024, №567 от 20.04.2024, №688 от 10.05.2024, №800 от 20.05.2024, №568 от 20.04.2024, №632 от 30.04.2024, №686 от 10.05.2024, №687 от 10.05.2024, №633 от 30.04.2024, №634 от 30.04.2024, №684 от 10.05.2024, №685 от 10.05.2024, №635 от 30.04.2024, №636 от 30.04.2024, №637 от 30.04.2024, №683 от 10.05.2024, №340 от 31.03.2024, №341 от 31.03.2024, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

Истцом наличие задолженности не оспорено, доказательство оплаты долга не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 9938933,68 руб. задолженности по договору № 01/1203 от 12.03.2024.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 173 661,55 руб. за период с 07.04.2024 по 21.11.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ходатайство о снижении  размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически не верным.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, на основании счета заказчика.

По счету-фактуре №417 от 01.04.2024 на сумму 660 974,85 руб. за период с 07.04.2024 по 15.04.2024 просрочка составляет 9 дней, а не 14, как указано в расчете истца, таким образом, сумма пени составляет 2076,24 руб., а не 3229,7 руб., как указано истцом.

В результате произведенного расчета за период с 07.04.2024 по 21.11.2024, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 172 508,09 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН БЕТОН» заключен договор возмездного оказания услуг №50/2024 от 13.02.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по взысканию задолженности ООО «ТРОИЦКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по договору оказания услуг № 01/1203 от 12.03.2024, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядки и сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 50 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата по договору подтверждается чеком от 15/11.2024 на сумму 50 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой истца, неявку в судебное заседание, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер расходов в сумме 20000 руб., и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат взысканию в размере 19998  руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1941 от 15.11.2024 в размере 326 126 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,99%), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 326093 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкое дорожно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН БЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9938933,68 руб. задолженности, 172508,09 руб. пени, а также 19998 руб. расходов на оплату услуг представителя, 326093 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.