Решение от 23 ноября 2019 г. по делу № А56-96751/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96751/2019
23 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «РЭП Холдинг» (местонахождение: 192029, <...>, лит. АФ, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ОДК – Газовые турбины» (местонахождение: 152914, г. Рыбинск, Ярославская область, ул. Толбухина, д. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 164 145 039,05 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2019;



установил:

ООО «РЭП Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ОДК – Газовые турбины» о взыскании 162 246 752,05 руб. задолженности, 1 898 287,00 руб. платы за пользование чужими денежными средствами и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.10.2019 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком основного долга и просит взыскать с ответчика 2 839 318,16 руб. платы за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2019 (день погашения долга).

Уточнения судом приняты.

Уточненные требования истцом поддержаны.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «РЭП Холдинг» (истец, поставщик) и АО «ОДК-Газовые турбины» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 10.2-01/07-063/339-01/00-2018 от 29.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить компрессорное оборудование в ассортименте, количестве и по цене, определяемым спецификациями к договору.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 29.12.2017 поставщик в декабре 2018 года произвел отгрузку оборудования для Бованенковского НГКМ (2-я очередь, 2-й этап), что подтверждается товарными накладными ф.ТОРГ-12 №№ 15504 от 25.12.2018, 15503 от 25.12.2018, 15502 от 25.12.2018, 15497 от 25.12.2018.

Стоимость поставленной продукции составляет 324 493 504,10 руб.

Согласно пункта 2.5.2 договора окончательный платеж в размере 50% от стоимости продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 70 рабочих дней с даты подписания сторонами оригиналов товарных накладных по форме ТОРГ-12.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляла 162 246 752,05 руб.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании долг ответчиком был погашен (03.10.2019).

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за задержку покупателем оплаты за поставленную продукцию сверх сроков, установленных договором, покупатель выплачивает по требованию поставщика 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа как плату за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику 2 839 318,16 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2019 (день погашения долга), которую и просит взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что просрочка оплаты произошла по вине истца, который несвоевременно выставил оригиналы счет-фактур. Кроме того, указал, что продукция была изготовлена и готова к отгрузке существенно позже срока, установленного договором.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 договора была начислена неустойка в виде платы за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет начисления неустойки в виде платы за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 839 318,16 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признал несостоятельными и противоречащими условиям оплаты, предусмотренным пунктом 2.5.2 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета неустойки, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнения иска в части взыскания платы за пользование чужими денежными средствами до 2 839 318,16 руб.

Взыскать с АО «ОДК – Газовые турбины» (местонахождение: 152914, г. Рыбинск, Ярославская область, ул. Толбухина, д. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «РЭП Холдинг» (местонахождение: 192029, <...>, лит. АФ, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 839 318,16 руб. платы за пользование чужими денежными средствами и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.