Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А03-2507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2507/2018
г. Барнаул
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309222326700051, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАР» (ОГРН1132224006628, ИНН <***>), г.Барнаул,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

в отсутствии представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альмаг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 86 806 руб. 40 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 13.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СИБСТАР».

Определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Дополнительные документы от истца, отзывы от ответчика, третьего лица в суд не поступали.

В соответствии с определением суда от 04.06.2018 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО «СиБСТАР» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( покупатель) заключен договора поставки № 829 (далее – договора поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар партиями, в соответствии с поступающими заказами покупателями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора поставки наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара определяется на каждую партию товара отдельно на основании заказов покупателя, в порядке, предусмотренном договоров, и указываются в товаросопроводительных документах

В соответствии с п. 3.3 договора поставки покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара при условии отсрочки платежа 14 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 2.1 договора поставки поставщик обязан передать товар согласно согласованному количеству, ассортименту, надлежащего качества и в таре/упаковке, обеспечивающей сохранность товара по сопроводительным документам.

Согласно п. 1.1 договора разливное пиво поставляется покупателю в многооборотной таре (пивных кегах объемом 50 литров и 30 литров. Многооборотная тара является возвратной тарой, оставляется покупателю вместе с товаром и подлежит обязательному возвращению поставщику. При условии возвращения многооборотной тары в сроки, согласованные сторонами – стоимость тары не облагается НДС. Наименование, количество, залоговая стоимость возвратной тары указываются в товарных накладных отдельно от товара (п. 7.2 договора поставки).

В силу п. 7.4 договора поставки максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней.

В соответствии с п. 7.7 договора поставки в случае не возврата тары по любым причинам в установленный данным договором срок, тара переходит в собственность покупателя и приобретает статус товара.

Из материалов дела следует, что ООО СИБСТАР» доставлял товар покупателю в многооборотной таре (кегах), которая является возвратной.

Поскольку ответчик не возвратил 10 кег, у него возникло обязательство по уплате 44100 рублей, стоимости невозвращенных кег.

Факт передачи тары подтверждается товарными накладными № СТб-0114621 от 29.06.2015 в количестве кег – 1 шт. на сумму 3500 руб., № СТБ-0013453 от 29.01.2015 в количестве кег- 2шт на сумму 8 000 руб., № СТБ-0030062 от 27.02.2015 в количестве кег-1 ш.т на сумму 4 000 руб., № СТБ-0038150 от 12.03.2015 в количестве кег – 1 шт. на сумму 4000 руб., № СТБ-0042806 от 20.03.2015 в количестве кег – 1 шт. на сумму 4 000 руб., № СТБ-0066973 от 28.04.2015 в количестве кег – 1 шт. на сумму 4 000 руб., № СТБ-0079679 от 14.05.2015 в количестве кег – 1 шт. на сумму 4 000 руб., № СТБ-0106992 от 18.06.2015 в количестве кег- 1 шт. на сумму 5 000 руб., № СТБ-0169306 от 09.09.2015 в количестве кег – 1 шт. на сумму 7600 руб.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается документами, предоставленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ООО «СИБСТАР» (цедент) и ООО «Альмаг» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки № 829 от 02.12.2013 по универсальным передаточным документам: СТБ-0114621 от 29.06.2015 в количестве кег - 1шт, на сумму 3500 руб. задолженность наступает 14.07.2015, СТБ-0013453 от 29.01.2015 г. в количестве кег - 2шт, на сумму 8000 руб., задолженность наступает 14.02.2015, СТБ-0030062 от 27.02.2015 в количестве кег - 1шт, на сумму 4000 руб., задолженность наступает 12.03.2015, СТБ-0038150 от 12.03.2015 г. в количестве кег - 1шт, на сумму 4000 руб., задолженность наступает 27.03.2015, СТБ-0042806 от 20.03.2015 в количестве кег - 1шт, на сумму 4000 руб., задолженность наступает 04.04.2015, СТБ-0066973 от 28.04.2015 г. в количестве кег - 1шт, на сумму 4000 руб. задолженность наступает 13.05.2015, СТБ-0079679 от 14.05.2015 г. в количестве кег - 1шт, на сумму 4000 руб. задолженность наступает 29.05.2015, СТБ-0106992 от 18.06.2015 г. в количестве кег - 1шт, на сумму 5000 руб., задолженность наступает 03.07.2015, СТБ-0169306 от 09.09.2015 в количестве кег - 1шт, на сумму 7600 руб. задолженность наступает 24.09.2015, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, на общую сумму 44 100 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком тары подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик доказательств возврата переданного ему оборудования или оплату его стоимости суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 42706 руб. 40 коп. пени, начисленной на основании п. 9.2 договора поставки по состоянию на 13.02.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать начисления пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 109 от 31.01.2018 и № 171 от 15.02.2018 на общую сумму 3472 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмаг», <...> 806 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 44 100 руб., неустойка в размере 42 706 руб. 40 коп., а также 3 472 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Зверева