Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А19-1921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1921/2020

«31» декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.05.2007, адрес: 119334, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 5, КОРПУС 3, ЭТАЖ Т ПОМ I К 91) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.08.2007, адрес: 664002, <...>) о взыскании 541 895,18 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА" ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2020, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (далее – истец, ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик, ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА») о взыскании 541 895,18 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 488 711 руб. 66 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд считает, что это не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме; заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По договору оказания услуг № СЦСБМ-25112ТУ-2 от 25.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений) между ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» (перевозчик) и ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» (заказчик), ответчик принял на себя обязательства по осуществлению транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Наименование услуг, их стоимость и прочие необходимые параметры услуг устанавливаются в приложениях.

Перевозчик обязан обеспечить сохранность полученного груза с момента получения груза до момента его сдачи в пункте назначения (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с условиями договора истец в марте и июне 2019 года передал ответчику для перевозки грузы (товарно-транспортные накладные № 00000581 от 29.03.2019, № 00000583 от 29.03.2019, № 00000864 от 10.06.2019, № 00000872 от 11.06.2019).

При приемке грузов в пунктах назначения выявлены недостачи груза: по товарно-транспортной накладной № 00000581 от 29.03.2019 в размере 1,7 тн., по товарно-транспортной накладной № 00000583 от 29.03.2019 в размере 1,8 тн., по товарно-транспортной накладной № 00000864 от 10.06.2019 в размере 0,85 тн., по товарно-транспортной накладной № 00000872 от 11.06.2019 в размере 0,4 тн.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № СЦСБМ-КРК-1780/4 от 28.06.2019, № СЦСБМ-КРК-1780/6 от 28.06.2019, № СЦСБМ-КРК-1780/7 от 28.06.2019, № СЦСБМ-КРК-1780/8 от 28.06.2019 о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора оказания услуг № СЦСБМ-25112ТУ-2 от 25.12.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответственно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договора оказания услуг № СЦСБМ-25112ТУ-2 от 25.12.2015 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор оказания услуг № СЦСБМ-25112ТУ-2 от 25.12.2015.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается товарно-транспортные накладные №00000581 от 29.03.2019, № 00000583 от 29.03.2019, № 00000864 от 10.06.2019, № 00000872 от 11.06.2019.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Перевозчик обязан обеспечить сохранность полученного груза с момента получения груза до момента его сдачи в пункте назначения (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 5.5 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Истцом исчислен ущерб вследствие недостачи груза, перевозимого по товарно-транспортным накладным № 00000581 от 29.03.2019, № 00000583 от 29.03.2019, № 00000864 от 10.06.2019, № 00000872 от 11.06.2019, в общем размере 488 711 руб. 66 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Как указано выше, пунктами 3.1.5, 5.5 договора предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность перевозимого груза.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма закреплена статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как указывает ответчик в своих возражениях, недостача груза произошла вследствие ненадлежащего закрепления тары истцом при погрузке.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ответственность за укладку и крепление груза лежит непосредственно на перевозчике в соответствии с пунктом 50 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила).

Товарно-транспортные накладные № 00000581 от 29.03.2019, № 00000583 от 29.03.2019, № 00000864 от 10.06.2019, № 00000872 от 11.06.2019 подписаны со стороны ответчика без замечаний, в том числе, относительно укладки и крепления груза.

Более того, по договору № 01-05/18 ТКТ на оказание услуг по переработке грузов от 01.01.2018 ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА» обязалось своими силами отгружать автомобильным или железнодорожным транспортом груз ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ».

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств не представлено.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно размера заявленных убытков, ответчик указал, что истцом необоснованно не учитывается вес тары при определении массы груза.

Между тем суд считает, что вес тары не влияет на расчет недостатка массы груза.

Также ответчик указывает на необоснованное включение НДС в размер предъявленных убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, статьей 796 ГК РФ перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

Включение суммы НДС в часть цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, вытекает из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза (Президиум ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.)

Поскольку, НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС.

При этом следует учитывать также, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 N Ф02-5359/2016 по делу N А 19- 19074/2015).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства возмещения причиненного ущерба в размере 488 711 руб. 66 коп. в материалы дела не представлены, факт их причинения ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Поскольку совершение ответчиком противоправных действий и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ООО «БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА», равно как и размер убытков нашли свое подтверждение материалами дела, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 488 711 руб. 66 коп. – основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 838 руб. по платежному поручению № 471 от 20.01.2020.

От суммы уточненных требований государственная пошлина составляет 12 774 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 774 руб.

Государственная пошлина в размере 1 064 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 118 495 руб., в том числе судебные расходы, связанные с транспортными расходами представителя и выплатой суточных.

В подтверждение несения расходов истцом представлены авиабилеты, посадочные талоны, служебные задания, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, приказ об утверждении и введении лимитов по командировочным расходам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Расчет размера расходов судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер предъявленных судебных расходов подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 118 495 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 488 711 рублей 66 копеек – убытков; 12 774 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 118 495 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 064 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова