Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А66-21019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А66-21019/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А66-21019/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 249 842 руб. 04 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока отказано; требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 11.11.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на ненаправление в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, считает, что срок на предъявление требований пропущен кредитором по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования Банк сослался на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.07.2015 № 985-39419608-810/15ф, установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 02.12.2019 № 2-2701/2019.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 18.04.2022, тогда как сведения о признании ФИО1 банкротом и введении в ее отношении процедуры реализации гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Банк указал на ненаправление в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требований.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитав доказанным состав и размер требований Банка и не усмотрев оснований для восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Установив, что Банк обратился с рассматриваемым требованием по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в восстановлении которого было отказано, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А66-21019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец