Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А39-5317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5317/2024
город Саранск
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геостройкадастр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5016000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1019542 руб. 26 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №5 от 10.06.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 30.08.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройкадастр" (далее – ООО "Геостройкадастр", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроки"  (далее – ООО "Кроки", ответчик) о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по взаимной договоренности ответчик обязался изготовить и поставить металлические конструкции для забора. В качестве предоплаты ответчику перечислены денежные средства. Работа не выполнена и Заказчик отказался от договора. Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты 5016000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами 1019542 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, факт получения денежных средств не оспаривал. Указал на перечисление данных денежных средств третьим лицам за фактически выполненную работу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Геостройкадастр" (заказчик) и ООО "Кроки" (исполнитель) возникла договоренность о выполнении исполнителем работ по изготовлению и поставке для заказчика металлических конструкций для постройки забора.

По счету № 37 от 26.07.2022, выставленного исполнителем, Истец перечислил ответчику в качестве 100% предоплаты за изготовление металлических конструкций денежные средства в сумме 5 016 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 27.07.2022 и ответчиком не оспаривается.

В связи с невыполнением работ 09.09.2022 ООО "Геостройкадастр" направило в адрес ООО "Кроки" претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве 100% предоплаты денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 016 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 28.07.2022 по 10.06.2024 составляет 1 019 542 руб. 26 коп. Расчет является верным, период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Ответчиком расчет не оспаривался.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности процентов ответчик не представил.

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, отсутствие  соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, заявленном истцом.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела по факту завладения денежными средствами неустановленным лицом из числа сотрудников ООО "Кроки" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 29.05.2024.

Предварительное следствие по уголовному делу 29.07.2024 приостановлено до розыска неизвестного лица, совершившего преступление.   

В ходе предварительного расследования установлен факт получения ООО "Кроки" денежных средств истца. Кроме того, установлено, что какие-либо работы в счет оплаты которых были перечислены денежные средства, ООО "Кроки" не выполнены, денежные средства не возвращены.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с регрессными требованиями к виновному лицу.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ по изготовлению и поставке металлических конструкций иными лицами с целью выполнения заказа истца, никакими объективными данными не подтверждены.

Документов о сдаче-приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами спора, не имеется, что сторонами не оспаривается.

Представленные ответчиком договор на выполнение работ по возведению временных сооружений от 18.07.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, и договор поставки от 12.07.2022, заключенный между ответчиком и ООО «МТ ГРУПП» (предмет договора – подготовка и комплектация строительной площадки на объекте) не принимаются судом в качестве доказательства.

Из текста указанных договоров не усматривается их относимость к рассматриваемому спору. Иных доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 53178 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Геостройкадастр" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кроки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геостройкадастр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 5016000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1019542 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53178 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева