Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А40-287414/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287414/19-87-1553
г. Москва
29 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Бизнес эксперт» к ООО «ТЭК-ЕВРАЗИЯ»

о взыскании 9 012 008 руб. коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЕВРАЗИЯ» о взыскании денежных средств в размере 8 659 518 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 489 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; представил отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Бизнес эксперт» (покупатель) и ООО «ТЭК-ЕВРАЗИЯ» (поставщик) 18.03.2019 г. был заключен договор поставки № 34-1, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю металлоконструкцию (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар. Подлинник данного договора был представлен истцом и исследован судом непосредственно, в судебном заседании 15-17 января 2020 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в истца по электронной почте был выставлен счет на оплату № 41 от 18.03.2019 г., а также была направлена спецификация №1 от 18.03.2019 года.

Как указывает истец, ООО «Бизнес эксперт» выразило свое намерение приобрести указанный в спецификации № 1 от 18.03.2019 г. металлопрокат (листы AISI 321 0,5x1250x2500 2В, A1SI 321 1x1000x2000 2В, A1SI 321 1x1250x2500 2В, AISI321 2х 1250x2500 2В), произведя оплату денежных средств на сумму 8 659 518 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 г. №65

Истец указывает на то, что согласно условиям спецификации от 18.03.2019 г. № 1, срок поставки установлен в течение 10 дней с момента предоплаты, однако до настоящего момента встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, товар на сумму предоплаты не поставлен, денежные средства, перечисленные по платежном поручению от 18.03.2019 г. не возвращены, в связи с чем, 20.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2019 г. б/н, о возврате денежных средств в размере 8 659 518 руб. 49 коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на заключение договора поставки с истцом с теми же реквизитами, но в иной редакции и на произведенную поставку товара в счет исполнения встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму предоплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора поставки от 18.03.2019 г. № 34-1 с приложением № 1 (спецификация № 1) счет-фактура от 18.03.2019 г. № 18/4 и УПД от 18.03.2019 г. № УПД 18/4.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела доказательств в подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по поставке товара, истцом в судебном заседании 15-17.01.2020 г., в присутствии представителя ответчика – генерального директора ФИО3, было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: приложения № 1 к договору от 18.03.2019 г. № 34-1 (спецификация № 1) и УПД от 18.03.2019 г. № УПД 18/4.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и осуществления обязательных процессуальных действий в порядке ст. 161 АПК РФ, судом было отложено рассмотрение дела на 19.02.2020 г., ответчику было предложено представить письменную правовую позицию по заявлению о фальсификации, ходатайству о назначении судебной экспертизы; представить подлинники документов, о фальсификации которых заявлено (спецификация от 18.03.2019 г. № 1 к договору от 18.03.2019 г. № 34-1,универсальный передаточный документ, счет-фактура от 18.03.2019г. № 18/4), обеспечить явку полномочного представителя, готового дать расписку о фальсификации доказательств; явка ответчика была признана судом обязательной.

В судебное заседание по рассмотрению спора по существу представитель ответчика не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу к началу судебного заседания не заявил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил, подлинников документов, запрошенных судом, о фальсификации которых заявил истец не представил и уважительности причины неисполнения определения суда также не привел.

В связи с данными обстоятельствами, ввиду отсутствия возможности, в отсутствие подлинников документов, осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств, а также отбора расписки о предупреждении ответчика об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, в порядке ст. 161 АПК РФ, суд, протокольным определением от 19.02.2020 г. отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчиком не было документально подтверждено обстоятельство исполнения обязательств по поставке товара на заявленную ко взысканию сумму, с учетом положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 8 659 518 руб. 49 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания, перечисленной истцом суммы предоплаты ответчиком не приведено.

Суд считает факт наличия обязательства по возвращению суммы предоплаты документально подтвержденным, поэтому требования истца в данной части являются правомерными и обоснованными, как документально не опровергнутые ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом на сумму произведенной предоплаты исчислена сумма процентов в размере 352 489 руб. 85 коп. за период с 18.03.2019 г. по 01.10.2019 г. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 352 489 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 8 659 518 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 489 (триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 060 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева