Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А76-20224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20224/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей», г.Пласт Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Фарфор-Вербилок», р.п.Вербилки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей», г.Пласт Челябинской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Фарфор-Вербилок», р.п.Вербилки Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 062 руб. 75 коп., пени в размере 40 897 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.77- 78).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.71-72, 92-93).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки каолина № 10/17п (л.д.9-11).

Согласно п.1.1 данного договора, поставщик обязуется передать покупателю продукцию – обогащенный каолин месторождения «Журавлиный лог» (далее-товар) в количестве, предусмотренном настоящим договором и счетами-фактурами в обусловленный договором срок и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Марка товара, его количество, цена за единицу, стоимость, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющие его неотъемлемую часть (п.1.2 договора).

Спецификацией от 14.02.2017 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, условия поставки, условия оплаты товара (л.д.12).

В соответствии с п.9 спецификации от 14.02.2017 № 1 оплата продукции и тары осуществляется покупателем в порядке 50% предоплаты по получении счета на предоплату в течение 10 банковских дней, далее 50% в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной партии товара в срок, установленный в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Возникающие споры, в случае из не урегулирования в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области (п.6.9 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 6.9 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской

области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности, с предупреждением о взыскании в судебном порядке долга и пени (л.д.62).

Письмом от 05.05.2017 № 206 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 25.05.2017 (л.д.20).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 14.02.2017 № 10/17п, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарной накладной от 24.03.2017 № 418 на сумму 428 062 руб. 75 коп. (л.д.14).

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 323 000 руб. 00 коп. (л.д.80-83).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 105 062 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 105 062 руб. 75 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 062 руб. 75 коп. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 40 897 руб. 85 коп. за период с 17.04.2017 по 08.11.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (д.79).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 40 897 руб. 85 коп. за период с 17.04.2017 по 08.11.2017.

При заявленной цене иска в размере 145 960 руб. 60 коп. (задолженность 105 062 руб. 75 коп. + пени 40 897 руб. 85 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 9 719 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.07.2017 № 2109 на сумму 9 844 руб. 63 коп. (л.д.8).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719 руб., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 125 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фарфор-Вербилок» в

пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей»

задолженность в размере 105 062 (сто пять тысяч шестьдесят два) руб. 75 коп, пени в размере 40 897 (сорок тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719 (девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт- Рифей» из федерального бюджета госпошлину в сумме 125 (сто двадцать пять) руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2017 № 2109 в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» г.Челябинск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.