Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А03-20210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20210/2019
г. Барнаул
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 97 445 руб. 15 коп., из них 94 470 руб. предварительной оплаты за товар и 2 975 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2019 года по 20.11.2019 года, а также о взыскании процентов, начиная с 21.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенность от 20.09.2019 года, паспорт, диплом № 4309 выдан ЧОУ ВО «Санкт-Петербургским университетом технологий управления и экономики» от 14.11.2016 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 года, паспорт, диплом № 140 выдан Алтайским государственным университетом, г. Барнаул, 23.06.1997 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО», г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», г. Барнаул, о взыскании 97 445 руб. 15 коп., из них 94 470 руб. предварительной оплаты за товар и 2 975 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2019 года по 20.11.2019 года, а также о взыскании процентов, начиная с 21.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также не возвратом предварительной оплаты.

Определением суда от 09.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак сервис», г. Барнаул Алтайского края.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с истребованием дополнительных документов.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указал, что истцом на основании выставленного ответчиком счета произведена оплата за товар – форсунки. Ответчиком были предоставлены форсунки для установки на транспортное средство, принадлежащее истцу, непосредственно в организацию, занимающуюся ремонтом автомобилей (общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис»). Истец никаких документов о приемке товара от ответчика не подписывал. Впоследствии после установки форсунок на транспортное средство истца (примерно по истечении двух недель) истец вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» для замены форсунок. В результате, предоставленные ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» форсунки были возвращены истцом ответчику, поскольку они не пригодны для эксплуатации. В этот же день истцу пришлось приобрести форсунки у иного лица, поскольку техника находилась в ремонте и требовала срочного ремонта, а ответчик не мог предоставить новых форсунок взамен возвращенных. Ответчик принял указанные форсунки, истец потребовал возврата уплаченный денежных средств. До настоящего времени ответчик уплаченные денежные средства не возвратил истцу.

Ответчик по иску возражал. Считал, что надлежащим образом исполнил принятые обязательства по поставке товара. Не отрицал факт того, что форсунки были возвращены ответчику. При этом указывал, что истцом не доказан факт некачественности поставленного товара. Пояснил, что после возврата форсунок истцом, ответчик по истечении месяца, направил данные форсунки поставщику данного товара, который в свою очередь, осуществил замену товара, и направил его ответчику. Ответчик утверждал, что новые форсунки находятся у него, а истец отказывается их забирать. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Трак сервис» для ремонта автомобиля Хино, государственный номер К099ХС22 (VIN <***>). В результате проведенной диагностики автомобиля были сняты инжектора (форсунки) со следующими серийными номерами: 05Т00066, 05Т00067, 05Т00068, 05Т00069, 05Т00070, 05Т00072 (заводской комплектации). По результатам стендовой диагностики три инжектора требовалось заменить. Данные обстоятельства подтверждаются письмом общества с ограниченной ответственностью «Трак сервис» (л.д. 95) и письменными пояснениями данной организации.

Для приобретения трех инжекторов (форсунок), необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТО» был выставлен на оплату обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» счет № 113 от 06.05.2019 года на сумму 94 470 руб. за форсунки топливные в количестве 3 штук.

Платежным поручением № 1431 от 06.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «СТО» сумму в размере 94 470 руб., с назначением платежа: оплата по счету № 113 от 06.05.2019 года.

Форсунки, которые должны были быть поставлены истцу, на складе у ответчика отсутствовали, в связи с чем, форсунки 295050-1170, были приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер ДВ» в г. Владивостоке. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № 34 от 08.05.2019 года, документами об оплате и транспортной квитанцией.

Форсунки 295050-1170 в количестве трех штук были переданы для установки на автомобиль истца, при этом никакие документы о приемке форсунок истцом не подписывались.

Согласно заказа-наряда № 89/19 от 14.05.2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» выполнены работы по замене топливных форсунок 295050-1170 в количестве 3 штук. на автомобиле истца.

Таким образом, из указанных выше документов, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что на автомобиль истца в соответствии с заказом-нарядом № 89/19 от 14.05.2019 года были установлены три топливные форсунки 295050-1170, приобретенные ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер ДВ» в г. Владивостоке.

04.06.2019 года истец повторно обратился в общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» с нареканиями на работу автомобиля Хино, государственный номер К099ХС22 (VIN <***>). В результате, с данного автомобиля были сняты 4 топливные форсунки, проведена стендовая диагностика, которая указала, что три форсунки пришли в неисправность. Взамен были установлены четыре новых оригинальных топливных форсунки HINO 23670-Е0031, серийные номера: 04В00349, 04В00372, 04В00376, 04В00378, что подтверждается заказ - нарядом № 115/19 от 04.06.2019 года. Данные оригинальные форсунки были предоставлены истцом и приобретены им у общества с ограниченной ответственностью «СибТракЦентр», что подтверждается товарной накладной № Ц0604-00010 от 04.06.2019 года.

Как следует из заказ – наряда № 230 от 08.07.2020 года и акта об оказании услуг № 104 от 08.07.2020 года, обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» 08.07.2020 года была произведена идентификация серийный номеров на предмет замены инжекторов (топливных форсунок) на автомобиле Хино, государственный номер К099ХС22 (VIN <***>), принадлежащем истцу, в результате которой установлено, что в настоящее время на автомобиле истца установлены следующие топливные форсунки: 05Т00066, 05Т00068 (заводские) и 04В00349, 04В00372, 04В00376, 04В00378 (оригинальные HINO 23670-Е0031), приобретенные истцом у общества с ограниченной ответственностью «СибТракЦентр». Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями, поступившими в суд от общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» 11.08.2020 года.

Таким образом, 04.06.2019 года с автомобиля истца были сняты форсунки 295050-1170, предоставленные ответчиком.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена накладная на возврат № 2 от 04.06.2019 года, составленная обществом с ограниченной ответственностью «СТО», из которой следует, что ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» были возвращены топливные форсунки HINO 295050-1170 в количестве 3 штук на общую сумму 94 470 руб. На данной накладной стоит подпись представителя ответчика и печать общества с ограниченной ответственностью «СТО».

06.06.2019 года истец вручил ответчику (ФИО4 – директору общества с ограниченной ответственностью «СТО») письмо, в котором просил вернуть денежные средства в размере 94 470 руб., перечисленных по счету № 113.

22.08.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных по платежному поручению № 1431 от 06.05.2019 года денежных средств в размере 94 470 руб. в срок до 30.08.2019 года и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные им за товар, который не был поставлен, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что 04.06.2019 года с автомобиля истца были сняты форсунки 295050-1170, предоставленные ответчиком, которые пришли в неисправность. Данные форсунки истец возвратил ответчику, что подтверждается пояснениями самого ответчика и представленной им накладной на возврат № 2 от 04.06.2019 года, составленной обществом с ограниченной ответственностью «СТО», из которой следует, что ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант» были возвращены топливные форсунки HINO 295050-1170 в количестве 3 штук на общую сумму 94 470 руб.

В связи с тем, что у ответчика не было в наличии для замены иных форсунок для автомобиля истца, последний 06.06.2019 года вручил ответчику (ФИО4 – директору общества с ограниченной ответственностью «СТО») письмо, в котором просил вернуть денежные средства в размере 94 470 руб., перечисленные по счету № 113.

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата суммы оплаты.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил истцу, 22.08.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных по платежному поручению № 1431 от 06.05.2019 года денежных средств в размере 94 470 руб. в срок до 30.08.2019 года и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 16.09.2019 года, в котором указано, что товар, оплаченный платежным поручением № 1431 от 06.05.2019 года по счету № 113 от 06.05.2019 года за топливные форсунки, находится на складе общества с ограниченной ответственностью «СТО», и истцу предлагалось его забрать. Данное письмо датировано 16.09.2019 года, при этом, из извещения о доставке курьерской службы (л.д. 55) следует, что данное письмо было доставлено истцу лишь 06.12.2019 года. Иных доказательств направления данного письма более ранней датой ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами не подписывался договор поставки. Поставленный ответчиком товар был возращен истцом обратно, поскольку поставленные топливные форсунки пришли в непригодность спустя две недели после их установки, что подтверждается письменные пояснениями третьего лица, который производил замену форсунок, а также документами, представленными в материалы дела. Ответчик лично составил накладную на возврат спорных форсунок, тем самым истец отказался от форсунок, а ответчик принял товар обратно.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что после получения от истца форсунок, он спустя месяц возвратил товар в адрес продавца. Продавец форсунок, в свою очередь, взамен возращенных направил ответчику новые топливные форсунки, которые поступили ответчику в сентябре 2019 года. О том, что новые форсунки имеются в наличии у ответчика общество с ограниченной ответственностью «СТО» сообщило истцу в письме от 16.09.2019 года.

Суд критически относится в вышеуказанным доводам ответчика, поскольку, во-первых, из доказательств направления письма от 16.09.2019 года в адрес истца имеется лишь извещение о доставке курьерской службы (л.д. 55), из которого следует, что данное письмо было доставлено истцу лишь 06.12.2019 года. Иных доказательств направления данного письма более ранней датой ответчиком не представлено. Во-вторых, как было указано выше, 06.06.2019 года истец отказался от поставленного ему товара и предъявил требование о возврате суммы, уплаченной по счету № 113. Данное требование было также продублировано в претензии от 20.08.2019 года, следовательно, с указанной даты у ответчика прекратилась обязанность передать товар, а у истца принять его.

При таких обстоятельствах, у ответчика в отсутствие законных оснований находились товар и денежные средства, оплаченные истцом за поставку товара.

Суд считает необоснованным довод ответчика том, что поскольку истцом не доказан факт некачественности товара, то отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств, поскольку товар, поставленный истцу ответчиком, был возвращен последнему, при этом, ответчик принял товар, составив накладную на возврат.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств по счету, в качестве предоплаты за поставку товара и факт возврата истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании 94 470 руб. денежных средств, перечисленных по счету, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 975 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2019 года по 20.11.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 975 руб. 15 коп. за период с 13.06.2019 года по 20.11.2019 года, суд считает его неверным.

Истец просит взыскать проценты, начиная с 13.06.2019 года. При этом, в претензии от 20.08.2019 года, направленной в адрес ответчика 22.08.2019 года, истец указывает о необходимости возврата денежных средств в срок до 30.08.2019 года.

В связи с чем, суд считает обоснованным произвести расчет процентов с 31.08.2019 года по 20.11.2019 года следующим образом:

Сумма задолженности - 94 470 руб.

Период просрочки - 82 дня

С 31.08.2019 по 08.09.2019, ключевая ставка 7.25%

С 09.09.2019 по 27.10.2019, ключевая ставка 7%

С 28.10.2019 по 20.11.2019, ключевая ставка 6.5%.

Произведя перерасчет процентов, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 1 460 руб. 40 коп. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 21.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края 95 930 руб. 40 коп., из них 94 470 руб. долга и 1 460 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 837 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СТО», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2019 года по день фактической уплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова