Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-88153/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88153/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Магнатэл» (место нахождения: 664007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» (далее – истец, ООО «ЭЛКОМ СК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнатэл» (далее – ответчик, ООО «Магнатэл») о взыскании 6 403 579 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2017 № 00875, 1 238 718 руб. 72 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Магнатэл» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик указал, что истцом не была исполнена обязанность по направлению копии иска и приложенных к нему документов в адрес ООО «Магнатэл», в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с предъявленными к нему требованиями.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на то, что действия ответчика, выразившиеся в подаче такого заявления, направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 30.10.2017, свидетельствующий об отправке копии иска и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика, в связи с чем у суда нет оснований полагать об отсутствии осведомленности ответчика о наличии настоящего иска в суде.

Также суд отмечает, что зная о наличии судебного разбирательства по предъявленным к ООО «Магнатэл» требованиям, ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЭЛКОМ СК», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.04.2017 заключен договор № 00875 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

Согласно спецификации от 03.04.2017 № 00001 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 8 552 666 руб. Срок оплаты по указанной спецификации: 10% предоплаты в течение 20 дней с момента подписания спецификации, 20 % с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 70% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации от 21.06.2017 № 00005 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 574 126 руб. Срок оплаты по указанной спецификации: 10% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 90% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 403 579 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Магнатэл» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 100 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 6 403 579 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 238 718 руб. 72 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 30.10.2017 составила 1 238 718 руб. 72 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнатэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» 6 403 579 руб. задолженности, 1 238 718 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.10.2017, а также 61 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.