Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А70-8088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8088/2020
г. Тюмень
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.06.2012, адрес: 169906, <...>, пом. Н-2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.02.2013, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>)

о взыскании 800 420,28 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – истец, ООО «Бизнес Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСпецСтрой») о взыскании основного долга в размере 792 190 руб., неустойки в размере 8 230,28 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора оказания услуг по предоставлению койко-мест для проживания № 220/2019 от 15.07.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая сумму основного долга не согласился с расчетом неустойки, в связи с тем, что неустойка начислена ошибочно на весь объем задолженности, начальные даты расчетов неустойки не соответствуют условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявил.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение истца по делу и отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик против исковых требований возразил по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Бизнес Групп» (исполнитель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг по предоставлению койко-мест для проживания № 220/2019 от 15.07.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению работникам заказчика койко-мест в помещении гостиницы для временного размещения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик ежемесячно за 2 рабочих дня до заселения в гостиницу своих работников производит предоплату услуг в размере 70% от обшей стоимости, рассчитанной согласно поданной заявке на проживание в гостинице на календарный месяц на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги заказчик производит по окончании каждого календарного месяца за их фактическое предоставление (размещение персонала заказчика в гостинице с момента заселения до момента его убытия в течение месяца в расчете на каждого работника) на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 10-ти календарных дней с момента его получения.

Ежесуточная ставка устанавливается из расчета: размещение персонала ИТР в помещениях от 3-х до 4-х койко-мест – 500 рублей за койко-место, размещение другого персонала в помещениях от 5-ти до 8-и койко-мест (и более) – 400 рублей за койко-место.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы возникшей задолженности.

Как следует из материалов дела, исполнителем в период действия договора были оказаны услуги на общую сумму 1 467 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи услуг: актом приема-передачи услуг от 30.09.2019 на сумму 210 500 руб., актом приема-передачи услуг от 31.10.2019 на сумму 512 200 руб., актом приема-передачи услуг от 30.11.2019 на сумму 526 700 руб., актом приема-передачи услуг от 25.12.2019 на сумму 218 400 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 675 610 рублей.

Задолженность ответчика по оплате услуг составила 792 190 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 59 от 27.03.2020 с требованием об оплате задолженности по договору.

В ответе на претензию ответчик указал, что подтверждает указанную сумму задолженности, сообщил, что задолженность возникла в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от заказчика, им принимаются все возможные меры для погашения задолженности (письмо исх. № 960ЮО от 16.04.2020).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг по договору № 220/2019 от 15.07.2019 истцом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Следовательно, услуги были приняты заказчиком, и должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 792 190 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 230,28 рублей за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы возникшей задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с ошибочно примененным периодом просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, срок оплаты по акту от 31.10.2019 истек 11.11.2019 (поскольку последний день оплаты приходится на выходной день – 10.11.2019), следовательно, неустойку следует начислять с 12.11.2019. При этом истец обоснованно начислил неустойку по акту от 31.10.2019 на сумму 47090 руб. (с учётом частичной оплаты задолженности).

Срок оплаты по акту от 30.11.2019 на сумму 526 700 рублей истек 10.11.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 11.12.2019.

Срок оплаты по акту от 25.12.2019 на сумму 218 400 рублей истек 09.01.2020, следовательно, неустойку следует начислять с 10.01.2020.

По расчет суда размер неустойки за соответствующие периоды просрочки составил 8037, 01 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров (от 0,1 до 0,3%). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора сумма неустойки не может превышать 3% от суммы задолженности, что ограничивает исполнителя в применении ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8037,01 рублей.

Истец платежным поручением №325 от 13.05.2020 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 008 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» основной долг в размере 792 190 руб., пени в размере 8037,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 003 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.