Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А42-2844/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2844/2018
город Мурманск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.08.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации <...>, г.Мончегорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305510703200021) о взыскании 16 275 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,



установил:

Комитет имущественных отношений Администрации города Мончегорска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 16 275 руб. 30 коп., из которых: 11 684 руб. 41 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 06.08.2013 по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 012-Д от 07.02.2012, 4 590 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.09.2013 по 12.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.02.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 012-Д (далее - Договор), согласно которому на основании постановления Администрации города Мончегорска от 31.01.2012 № 145 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок для использования под магазин «Автозапчасти», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 51:10:0010201:121, местоположение: <...> км, на земельном участке расположено здание магазин «Автозапчасти», общей площадью 1 781 кв.м (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Договор аренды заключен на срок с 07.02.2012 по 31.12.2017 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора, размер арендной платы на соответствующий год указан в приложении № 2 к Договору, которое является составной и неотъемлемой частью Договора. Арендная плата за землю вносится Арендатором ежеквартально, за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании Акта приема-передачи земельного участка от 07.02.2012, подписанного сторонами, объект аренды передан Арендатором Арендодателю.

21.10.2013 истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора с 07.08.2013. На основании Акта сдачи-приема земельного участка от 21.10.2013 объект аренды возвращен Арендатором Арендодателю.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.07.2013 по 06.08.2013 арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 684 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 590 руб. 89 коп. за период с 16.09.2013 по 12.03.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2017 исх. № 0398-018/2/17, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 01.07.2013 по 06.08.2013, размер долга установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 11 684 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 4 590 руб. 89 коп., начисленных за период с 16.09.2013 по 12.03.2018.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты начислены на сумму долга за период после расторжения Договора.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 16 275 руб. 30 коп.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорска основной долг в размере 11 684 руб. 41 коп., пени в размере 4 590 руб. 89 коп., всего: 16 275 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Никитина