Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А63-6386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-6386/2018
г. Ставрополь
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дела по заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэкспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени в размере 80 848,92 руб., штрафа в размере 191 880,00 руб.,

при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 15.06.2017 № 26/ТО/3/1-вх-423, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее – управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 80 848,92 руб., штрафа в размере 191 880,00 руб.

Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 05.12.2017 № 261 (далее - контракт) на поставку картофеля свежего продовольственного, урожая 2017 года, позднего ГОСТ 7176-85, российского производства (далее - товар) в количестве 1200,0 т. по цене 7995 руб/т. на общую сумму 9 594 000,00 руб., со сроком действия до 29.12.2017.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона (ИКЗ 171263401770626340100101071040113223) к участию в закупке допускались только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Как следует из пункта 1.1. контракта поставщик обязывался поставить согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 1 к контракту), а заказчик - оплатить принять в установленном порядке товар, всего в количестве 1200,0 т.

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик обязался поставить товар автотранспортом до склада грузополучателей в сроки, в количестве согласно разнарядке заказчика (приложение № 1 к контракту).

Как следует из отгрузочной разнарядки (приложение № 1 к контракту) до 15.12.2017 поставщик обязан был поставить грузополучателям весь объем предусмотренного к поставке товара, а именно 1200,0 т.

Фактически согласно товарным накладным на 29.12.2017 включительно поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 622 022 кг. на сумму 4 973 065,89 руб.

Недопоставка товара составила 577 978 кг. на сумму 4 620 934,11 руб.

На основании чего, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 29.12.2017 и от 18.01.2018 с просьбой оплатить пени и штраф ввиду неисполнения последним своих обязанностей по договору, претензии оставлены без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

В 2018 году, фактический объем поставок ответчика по контракту составил 823,022 т. на сумму 6 580 060,89 руб.

Недопоставка товара составила 376,978 т. (1200,00 т. - 823,022 т.) на сумму 3 013 939,11 руб. (9 594 000,00 руб. - 6 580 060,89 руб.).

Последняя партия товара отгружена обществом 27.02.2018 (принята 28.02.2018). После 28.02.2018 поставки в адрес грузополучателей истца ответчиком не производились.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 823,022 т. на сумму 6 580 060,89 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами приема передачи, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей поставщика и грузополучателей товара.

Недопоставка товара составила 376,978 т. на сумму 3 013 939,11 руб.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктами 11.1, 11.6, 11.7 контракта, подлежащим удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 15.12.2017 по 05.04.2018 составил 80 848,92 руб.

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Кроме того, в дополнительном отзыве на иск ответчик признал факт нарушения им контрактных обязательств, в части просрочки поставки товара по контракту.

Наряду с вышеуказанным, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 191 880,00 руб.

В силу пункта 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 191 880,00 руб., установленной в зависимости от цены контракта, указанной в пункте 9.1. контракта (2% от 9 594 000 руб.).

Согласно пункту 11.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в объеме, установленном контрактом, т.е. недопоставка картофеля в количестве 577 978 кг., является ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, повлекших для истца неблагоприятные последствия и срыв выполнения задач по обеспечению продовольствием подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях Ставропольского края.

Письменного уведомления ответчика о неисполнении обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы или по вине другой сторон, предусмотренного разделом 15 контракта истец не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафных санкций так же подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть только нарушение сроков поставки, вследствие чего с него может быть взыскана только неустойка, а начисление штрафа необоснованно, судом не принимается в виду следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в контракте.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за просрочку исполнения обязательства не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Кроме того, доводы ответчика о готовности поставить весь объем товара по контракту суд считает несостоятельными и документально не подтверждёнными.

Исходя из анализа объемов и сроков поставок следует, что не только на протяжении срока действия контракта (с 05.12.2017 до 29.12.2017), но и в 2018 году, ответчик осуществлял поставки товара с грубым нарушением условий контракта, указанных в отгрузочной разнарядке, причем не только по срокам, но и по объемам поставок каждому грузополучателю.

Недобросовестность ответчика подтверждена и тем обстоятельством, что в целях восполнения недопоставки, в 2018 году им поставлено всего 181,00 т. товара, что составляет не более 32 % от объема недопоставки, имевшей место на 29.12.2017 и на момент рассмотрения спора по существу товар в полном объеме истцу так и не поставлен.

При таких обстоятельствах факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту налицо, в связи с чем, начисление последнему штрафных санкций в соответствии с пунктом 11.8 контракта является правомерным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 8 455,00 руб. подлежит взысканию с ответчика доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, пеню в размере 80 848,92 руб., штраф в размере 191 880,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 455 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова