Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А76-36838/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36838/2020
г. Челябинск
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 360 477 рублей 76 копеек,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>), г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН <***>), г. Челябинск (далее – истец, ООО «Жилтехсервис») о взыскании 280 768 рублей 52 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, 79 709 рублей 24 копейки неустойки за период с 19.10.2017 по 31.08.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст.309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в рамках договора № 587 от 01.09.2015.

Определением суда от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2020 (л.д. 77-78).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 18.11.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В суд от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований от 06.11.2020 (л.д.63), просит взыскать задолженность в размере 280 768 руб. 52 коп., пени в размере 66 124 руб. 36 коп. за период с 19.10.2017 по 05.04.2020.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 75-76, 79).

Неявка в судебное заседание истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В суд от ответчика 21.10.2020 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом по договору № 721 от 01.03.2017, от истца в адрес общества в период действия договора № 721 от 01.03.2017 о показаниях индивидуальных, общих приборов учета не поступала (л.д. 43-46).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Жилтехсервис» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 587 (л.д. 65-70), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 4.2, 4.3.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (п. 4.2 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, определение фактического объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя».

Согласно п.4.3. обязанность снимать показания приборов учета лежит на покупателе, который по результату формирует акт снятия показания и обязан обеспечить его получение и фиксирование продавцом.

Далее, согласно п.6.4 продавец на основании полученных данных, формирует расчетные документы (счета и счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п. 6.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015, исполнение обязательств по договору начинается с 01.09.2015 с 00 час. 00 мин. (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истец в период с 01.09.2017 по 18.07.2018 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 27-36), на основании которой выставлены счета-фактуры № 092017 от 30.09.2017 на сумму 12 323 руб. 55 коп., № 02017 от 31.10.2017 на сумму 27 986 руб. 12 коп., № 112017 от 30.11.2017 на сумму 24 882 руб. 44 коп., № 122017 от 31.12.2017 на сумму 8 323 руб. 12 коп., № 012018 от 31.01.2018 на сумму 77 333 руб. 35 коп., № 022018 от 28.02.2018 на сумму 26 410 руб. 96 коп., № 032018 от 31.03.2018 на сумму 38 210 руб. 88 коп., № 042018 от 30.04.2018 на сумму 35 030 руб. 87 коп., № 052018 от 31.05.2018 на сумму 18 463 руб. 08 коп., № 062018 от 30.06.2018 на сумму 11 804 руб. 15 коп. (л.д. 17-26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности № 20-12 от 22.01.2020 на сумму 547 711 руб. 84 коп. (л.д.14-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 587 от 01.09.2015.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в период с 01.09.2017 по 18.07.2018 поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 27-36), на основании которой выставлены счета-фактуры № 092017 от 30.09.2017 на сумму 12 323 руб. 55 коп., № 02017 от 31.10.2017 на сумму 27 986 руб. 12 коп., № 112017 от 30.11.2017 на сумму 24 882 руб. 44 коп., № 122017 от 31.12.2017 на сумму 8 323 руб. 12 коп., № 012018 от 31.01.2018 на сумму 77 333 руб. 35 коп., № 022018 от 28.02.2018 на сумму 26 410 руб. 96 коп., № 032018 от 31.03.2018 на сумму 38 210 руб. 88 коп., № 042018 от 30.04.2018 на сумму 35 030 руб. 87 коп., № 052018 от 31.05.2018 на сумму 18 463 руб. 08 коп., № 062018 от 30.06.2018 на сумму 11 804 руб. 15 коп. (л.д. 17-26).

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность по договору энергоснабжения № 587 от 01.09.2015 в размере 280 768 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии за июнь 2018 года подтвержден ведомостями электропотребления, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Количество и качество поставленного по договору № 587 от 01.09.2015 в спорный период истцом ресурса не оспорил, тогда как в случае несогласия выставленного к оплате объема ресурса именно ответчик должен доказать потребление электроэнергии в меньшем объеме.

Судом не принимаются доводы отзыва ответчика, поскольку в настоящем споре предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 587 от 01.09.2015, при этом возражения ответчика основаны на договоре № 721 от 01.03.2017. Согласно условиям договора № 587 от 01.09.2015, а именно, пунктам 4.1, 4.3, 6.4, у истца отсутствует обязанность снимать показания приборов учета.

Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 280 768 руб. 52 коп. за период с 01.09.2017 по 18.07.2018 по договору энергоснабжения № 587 от 01.09.2015 основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2017 по 05.04.2020 в размере 66 124 рубля 36 копеек.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным (л.д. 73).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за поставку горячей воды подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), то исковые требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 19.10.2017 по 05.04.2020 в размере 66 124 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований 346 892 руб. 88 коп. (после принятия судом уменьшения размера исковых требований) составляет 9 938 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 11020 от 14.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 10 446 руб. (л.д. 11).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 9 938 рублей. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН <***>), г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 280 768 рублей 52 копейки; неустойку за период с 19.10.2017 по 05.04.2020 в размере 66 124 рубля 36 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 938 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11020 от 14.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова