Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А12-11092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3733/2024

Дело № А12-11092/2023
г. Казань
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ» – ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А12-11092/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Арт СБ» (далее – ООО «Техно-Арт СБ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 17.06.2022 № 17/06/2022, от 07.10.2022 № 07/10/2022 в размере 4 088 320 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 638 руб. 29 коп.

 До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 13.02.2023 в размере 96 638 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная двигателе-строительная корпорация» (далее – АО «ОДК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 638 руб. 29 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Оставшиеся исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ООО «Техно-Арт СБ» в пользу ИП ФИО1  задолженность в размере 3 118 455 руб., а также 33 138 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Техно-Арт СБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «Техно-Арт СБ» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 3 118 455 руб., 33 138 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а также   постановление арбитражного апелляционного суда в части оставления без удовлетворения обжалуемой части решения арбитражного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает,  что судами не рассмотрено его  ходатайство о фальсификации, не назначена  по делу  судебная почерковедческая  экспертиза, истцом  не представлены иные документы, подтверждающие факт выполнения  работ, судами не приняты  во внимание доводы, что ответчик  сам выполнил  спорные работы,  что  истцом  направлялись два договора от  одной  даты, но с разными суммами  стоимости работ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой и  апелляционной  инстанций установили,  что 17.06.2022  между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Техно-Арт СБ» (Заказчик) заключен договор № 17/06/2022.

 07.10.2022 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Техно-Арт СБ» (Заказчик) заключен договор № 07/10/2022.

 В соответствии с пунктом 1.1 договоров № 17/06/2022 и № 07/10/2022 подрядчик обязался выполнить монтаж вентиляторов, воздуховодов и другого оборудования по адресу: <...> (далее - Объект), согласно смете № 1 на монтажные работы (приложение № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора). Сторонами были согласованы и подписаны сметы к данным договорам.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора № 17/06/2022 за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 4 473 247 руб. без НДС.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора № 07/10/2022 за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 4 467 736 руб. без НДС.

  В соответствии с пунктом 6.1 договора № 17/06/2022 работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 140 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика при условии наличия строительной готовности.

  В соответствии с пунктом 6.1 договора № 07/10/2022 работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 80 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика при условии наличия строительной готовности.

  В соответствии с пунктом 5.1 договоров № 17/06/2022 и № 07/10/2022 расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке: - в день подписания договора аванс в размере 1 000 000 руб., - Заказчик по согласованию с подрядчиком может разбить сумму аванса и выплачивать его частями, - дальнейший расчет за выполнение работ производится раз в месяц согласно актам выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов.

 Аванс по договору № 17/06/2022 был выплачен ответчиком в размере 900 000 руб. 04.07.2022.

 Аванс по договору № 07/10/2022 был выплачен ответчиком в размере 644 888 руб. 11.10.2022.

 Истец указывает, что все работы им были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждает двухстороннее подписание актов приемки выполненных работ № 54 от 29.07.2022 и № 55 от 29.08.2022 к договору № 17/06/2022 и № 56 от 01.11.2022 к договору № 07/10/2022.

 Акт приемки выполненных работ № 54 от 29.07.2022 подписан на сумму 2 333 868 руб.

 Акт приемки выполненных работ № 55 от 29.08.2022 подписан на сумму 2 139 379 руб.

  Акт приемки выполненных работ № 56 от 01.11.2022 подписан на сумму 4 467 736 руб.

 Датами двухстороннего подписания вышеперечисленных документов является 29.07.2022, 29.08.2022 и 01.11.2022, следовательно, срок оплаты работ истек 03.08.2022, 01.09.2022 и 04.11.2022 соответственно.

  09.12.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчет по подрядным работам, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 118 455 руб. Указанная задолженность заявлена истцом к взысканию с ответчика.

  В соответствии с пунктом 1.2 договоров № 17/06/2022 и № 07/10/2022 Подрядчик обязуется от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение оборудования и расходных материалов для производства работ.

 Во исполнение данного пункта договора Подрядчик приобретал оборудование и материалы для выполнения обязательств по двум договорам на общую сумму 969 865,13 руб., из которых 389 865,13 руб. материалы и 580 000 руб. расходы истца за найм трех квартир в г. Москве для своих сотрудников, которые выполняли работы на объекте ответчика, находящегося в г. Москве, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

  Указанные денежные средства также заявлены истцом к взысканию с ответчика.

  20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

 Письмом от 26.12.2022 за исх. № 25 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, указав на то, что сумма задолженности не подтверждается данными бухгалтерского учёта.

В связи  с неоплатой  указанных денежных средств, истец  обратился в  арбитражный  суд с  настоящими исковыми  требованиями.

 При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  исходили  из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки  доказательств.

  Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

 В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

 Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о  фальсификации. Ответчик  оспаривал факт полписания договора и  актов.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций,  оценивая  указанное  ходатайство  и  доводы ответчика,  исходили  из  следующего.     

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Арт СБ» в отзыве на иск изначально признавало выполнение ИП ФИО1 работ по договору № 17/06/2022, но отрицало согласование и подписание договора № 07/10/2022, в связи с чем, заявляло о предоставлении истцом подлинников договоров, акта выполненных работ от 01.11.2022 № 56, акта сверки за период с 01.01.2022 по 09.12.2022.

 Истцом были представлены подлинники данных первичных документов по заявленному долгу.

 Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора № 07/10/2022 и приложения к данному договору, акта выполненных работ от 01.11.2022  № 56 и акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2022 по 09.12.2022.

  Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства; истец от их исключения отказался.

 С целью проверки доводов о фальсификации указанных доказательств ответчиком подано заявление о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО «Техно-Арт СБ» ФИО4 и оттиска печати Общества на указанных документах.

 Таким образом, суд первой инстанции приступил к проверке заявления ООО «Техно-Арт СБ» о фальсификации договора № 07/10/2022 и приложения к данному договору, акта выполненных работ от 01.11.2022  № 56 и акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2022 по 09.12.2022.

  Однако впоследствии суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества о фальсификации доказательств следует оставить без рассмотрения, поскольку ответчик изменил позицию по спору.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом специфики взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком, сменившейся позиции ответчика, с учётом установленных по делу особенностей оформления сторонами первичных документов по выполненным работам, а именно, возложение на субподрядчика обязанности по передаче данных работ Генеральному заказчику с передачей ему печати Общества, отсутствует целесообразность проведения по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Ответчик  указывал, что спорные  работы им  выполнялись  самостоятельно.

Таким образом, исходя  из предмета спора, доводов  участников  дела, обстоятельств  спора,  в данном случае  отсутствие  подписанных договора  и акта, не может  являться  достаточным основанием для отказа  истцу  в иске.

Не оспаривая  факта выполнения  работ, но указывая, что такие  работы были выполнены  силами ответчика,  ответчик  должен был представить доказательства выполнения работ.

Ответчик  в  нарушение требований  статьи  65 АПК РФ не представил таких доказательств.

  Таким образом, довод ответчика о том, что суды не рассмотрели его  заявление о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции  оценен  и  отклонен.

  В суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также было заявлено о фальсификации договора № 07/10/2022 и приложения к данному договору, акта выполненных работ от 01.11.2022  № 56 и акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 и ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

 Апелляционный суд разъяснил  уголовно-правовые последствия данного заявления.

 При этом суд апелляционной инстанции  согласился  с  выводами суда первой  инстанции в  части отсутствия  оснований   для проведения по делу  судебной  почерковедческой  экспертизы

  Из материалов дела следует, что ответчиком представлен новый (дополнительный) отзыв на иск, в котором указано, что «Обязательственные взаимоотношения с ответчиком, в действительности договор № 17/06/2022 связан с правоотношениями, возникшими между ООО «Техно-Арт СБ» (Подрядчик) и АО «ОДК» (Заказчик) по договору № ОДК/2854/01/2022/643 от 28.12.2021, работы по которому были выполнены ООО «Техно-Арт СБ» в полном объеме и приняты Заказчиком; договор № 07/10/2022 сфальсифицирован истцом, сторонами никогда не заключался и не исполнялся. При этом, обстоятельства взаимоотношений ответчика и истца были следующими.

  В преддверии исполнения обязательств по договору между ООО «Техно-Арт СБ» и АО «ОДК» было достигнуто соглашение о выполнении соответствующих работ между тремя лицами: руководителем ООО «Техно-Арт СБ» ФИО4, его заместителем ФИО5 и ФИО1, с условием организации привлечения необходимых работников, совместного раздела как прибыли, так и убытков. При этом, ответственность за финансовые вопросы взял на себя ФИО4, за взаимодействие с Заказчиком – ФИО5, за техническую часть организации работ, подбор оборудования и материалов – ФИО1 Последний для целей выполнения работ привлек ФИО6, ранее участвовавшего при выполнении работ по предыдущим контрактам с АО «ОДК» в рамках взаимоотношений ООО «Техно-Арт СБ» и ИП ФИО1

 Согласно достигнутым договоренностям, для выполнения работ на начальном этапе (до получения финансирования от АО «ОДК» по факту выполненных работ, промежуточных этапов) необходимо было вложение собственных средств.

 Между тем, указывает ответчик, ФИО1 неграмотно организовал работу по закупке оборудования и материалов, что привело к задержкам выполнения работ и, соответственно невозможности сдачи работ АО «ОДК» и получению финансирования (два отчетных периода подряд).

 Кроме того, в этот период произошло удорожание материалов и оборудования, а также рост кредитных ставок на фоне событий в экономике конца зимы-начала весны 2022 года. Соответственно, реальные расходы стали превышать заложенные в смете. ФИО1 определил необходимость указанных вложений не в 600 000 руб., как ранее оговаривалось (при этом, на начальном этапе выполнения ему для соответствующих целей было предоставлено более 800 000 руб. наличными), а в 2 000 000 руб. - что, однако, им обосновано не было, и по сверке расчетов ФИО4 и ФИО5 было выявлено, что представленные сведения некорректны. Однако, в связи с изложенным, основываясь на изначально неверных данных ФИО1, ФИО4 был взят кредит для обеспечения финансирования работ, что привело к существенному росту самостоятельных вложений, не оговоренному ранее. Помимо этого, ФИО4 компенсировались расходы по кредиту, взятому ФИО1

 Непосредственно организацией работ на объекте занимался ФИО6, тогда как ФИО1 за 8 месяцев их выполнения выезжал на объект лишь 4 раза. При этом, им систематически представлялись отчеты о произведенных расходах на выполнение работ.

 В последующем, с учетом перечисленных обстоятельств, для сокращения внеплановых расходов и обеспечения своевременного исполнения обязательств перед Заказчиком, было принято решение производить платежи в безналичном порядке через ИП ФИО1, что позволило бы сэкономить средства для выплаты рабочим. При этом, денежные средства перечислялись на счет ИП ФИО1, с которым, для этих целей, был заключен договор № 17/06/2022 по факту понесенных затрат. Непосредственного выполнения работ на объекте силами собственно ИП ФИО1, при этом, не имело места и формально не могло бы быть согласовано Заказчиком.

 В свою очередь, ответчик располагает доказательствами выполнения работ исключительно своими силами: так, ФИО6 и иные привлеченные работники прошли обучение за счет средств ООО «Техно-Арт СБ» по пожарной безопасности, охране труда и т.д. (копии выписок из соответствующих протоколов прилагаются; на них, как работников Общества, Заказчиком были оформлены пропуска (копии прилагаются), информация о допуске соответствующих работников ООО «Техно-Арт СБ» на объект систематически отражалась в журналах Заказчика (копии прилагаются). В дальнейшем ФИО1 продолжал систематически допускать нарушения сроков выполнения работ, представлял некорректные данные о расходах и выполненных работах, что создавало угрозу нарушения обязательств перед Заказчиком. Систематическое составление ФИО1 отчетов по расходам на выполнение работ не соответствует обычной договорной практике взаимоотношений Подрядчика и Заказчика, что дополнительно свидетельствует о наличии вышеуказанных договоренностей и отсутствии заинтересованности ООО «Техно-Арт СБ» в непосредственно вступлении в самостоятельные договорные отношения с ИП ФИО1 для выполнения работ от лица последнего. В результате, исполнение в срок обязательств ООО «Техно-Арт СБ» перед АО «ОДК» было сопряжено со значительными проблемами, что вызвало споры руководителей Общества и ФИО1 при сверке данных о понесенных расходах.

 При этом, как уже отмечалось ранее, в рамках ранее существовавших доверительных отношений с ФИО1 последнему была передана печать ООО «Техно-Арт СБ» для целей оперативного получения на объект, находящийся в другом регионе                     (г. Москва) материалов и оборудования (тогда как обычно в договорной практике для решения аналогичных вопросов выдаются доверенности на получение конкретных партий товаров), что дополнительно свидетельствует о действительном наличии ранее изложенных обстоятельства договоренностей руководителей ответчика и ФИО1 До настоящего времени ФИО1 не вернул в адрес ООО «Техно-Арт СБ» как указанную печать (что подтверждается представленной в материалы дела ранее нотариально заверенной перепиской ФИО4 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp), так и оставшиеся в его распоряжении после выполнения работ оборудование и материалы, а также оригиналы документов на получение материалов за наличные денежные средства.

 Ответчик настаивает, что указанный договор № 07/10/2022 сфальсифицирован истцом, со стороны руководителя ответчика ФИО4 он не подписывался. При этом, истец, по-видимому, воспользовался оставшейся его распоряжении печатью ООО «Техно-Арт СБ».

   Также, ответчик указывает, что во всех платежных поручениях от лица ответчика в адрес истца фигурирует назначение платежа «оплата за монтажные работы по счету...», в связи с чем, отнесение истцом платежей к спорным договорам неосновательно и не имеет никакого документального подтверждения, как не имеют подтверждения и факты непосредственного выполнения ИП ФИО1 каких-либо работ на объекте».

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что работает у ИП ФИО1 уже около 7 лет и в конце 2022 года непосредственно занимался выполнением работ по монтажу системы вентиляции на спорном объекте, являясь бригадиром. Также свидетель пояснил, что располагал печатью ООО «Техно-Арт СБ», которую ему передал ФИО1, и осуществлял сдачу выполненных работ непосредственно представителям генерального заказчика АО «ОДК». ФИО1 курировал ход выполнения работ, несколько раз появлялся на объекте.

 Дополнительно истцом были представлены доказательства того, что ФИО1 осуществлял страхование работников, входящих в состав бригады, в ПФР.

  Часть работников относились к ИП ФИО1, а часть – к ООО «Победитъ», в котором ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором. Кроме того, истцом представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp, подтверждающая фактическое выполнение истцом спорных работ. Данная переписка содержит фотоотчёты по выполнению работ, отчёты по потраченным денежным средствам и т.д.

В силу части 1 статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из принципов судопроизводства в арбитражном суде является принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик – ООО «Техно-Арт СБ», настаивая на самостоятельном выполнении спорных работ на объекте, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства данного обстоятельства не представил, ходатайств  о проведении по делу  судебной  строительной экспертизы не заявил.

 Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик изменил позицию по спору; ранее ответчик признавал выполнение истцом работ по одному из договоров.

Арбитражные суды пришли к  выводу, что  помимо актов  выполненных работ, в материалы дела истцом представлены иные  доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ силами субподрядчика ИП ФИО1

 Также о наличии договорных правоотношений между сторонами свидетельствует указание ответчиком в платёжных поручениях от 18.10.2022 № 458, от 12.10.2022 № 445, от 11.10.2022 № 439 при перечислении денежных выставленных истцом счетов по спорным договорам.

 Апелляционный суд также принял во внимание, что претензионное письмо истца от 20.12.2022 содержало указание на наличие задолженности по обоим договорам.

В ответе на претензию (исх. № 25 от 26.12.2022) ответчик не указывал на отсутствие между сторонами договоров, а оспаривал сумму задолженности.

 В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами  принято во внимание, что передача ответчиком обязанности по сдаче выполненных работ Генеральному подрядчику своему субподрядчику (истцу) с передачей ему печати Общества, минуя этап приёмки-сдачи работ в рамках субподряда, являлось волей и риском ответчика по делу - ООО «Техно-Арт СБ» и не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты выполненных субподрядчиком работ.

 Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

  Учитывая то, что ИП ФИО1 представил в материалы дела иные   доказательства, подтверждающие факт выполнения  им работ на объекте,  документы по закупке материалов, сведения о застрахованных работниках, суды  пришли к  выводу  о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А12-11092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.М. Сабиров