Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А74-4654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4654/2023
06 декабря 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкка- строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 704 320 рублей,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка-строй» о взыскании 234 402 рублей 33 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАСХЫЛ»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Юкка-строй» (далее – истец, ООО «ЮККА СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (далее – ответчик, МКУ Управление ЖКХ) о взыскании 704 320 рублей долга по муниципальному контракту № 1ЕК-22 от 04.04.2022.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тасхыл».

Определением суда от 20.09.2023 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юкка-строй» 234 402 рублей 33 копеек неустойки по муниципальному контракту № 1ЕК-22 от 04.04.2022, в том числе 150 708 рублей штрафа за неисполнение работ по контракту в полном объеме и 83 693 рублей 59 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.04.2022 по 11.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства и процесс исполнения муниципального контракта, его завершения, правовые основания заявленных исковых требований, пояснил, что в иске заявлены работы, которые предусмотрены контрактом, выполнены истцом, но не оплачены, указал, что в ранее представленных и оплаченных актах указаны иные работы, которые, фактически, истцом согласованы и приняты, возражал по встречным требованиям, пояснил, что сторонами в переписке согласованы иные сроки строительства, следовательно, просрочка не может

считаться с 26 апреля 2022 года, просил приобщить в материалы дела фотоснимки и копии писем.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, работы, заявленные истцом, не предусмотрены контрактом, некоторые из них закрыты и оплачены предыдущему подрядчику ООО «СЗ Тасхыл», переписка не может считаться надлежащим способом изменения сроков выполнения работ, никаких дополнительных соглашений по срокам работ, их объему и цене сторонами не заключалось. Представитель поддержал встречные исковые требования, пояснил, что штраф заявлен за нарушение сроков выполнения работ, дал пояснения по представленным документам, пояснил, что представленные в заседании фотоснимки истца не подтверждают факт выполнения работ по основному иску, не содержат дату, место съемки, в удовлетворении основного иска просил отказать в полном объёме.

Третье лицо позицию по делу не высказало, отзыв не направило, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

МКУ Управление ЖКХ (заказчик) и ООО «ЮККА СТРОЙ» (подрядчик) 04.04.2022 заключили муниципальный контракт № 1ЕК-22 на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства «Строительство блокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, расположенных по адресам: блок № 1 - Республика Хакасия, Аскизский муниципальный район, Сельское поселение Кызласский сельсовет, <...>/1; блок № 2 - Республика Хакасия, Аскизский муниципальный район, Сельское поселение Кызласский сельсовет, <...>/2», (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту); ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к настоящему контракту); сметой контракта (Приложение № 3 к настоящему контракту); проектной документацией (Приложение № 4 к настоящему контракту); графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к настоящему контракту); графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 6 к настоящему контракту); видом и объемом работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и объем таких работ (Приложение № 7 к настоящему контракту); и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 контракта установлены начальный (04.04.2022) и конечный (25.04.2022) сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 контракта источником финансирования контакта определен бюджет муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия, цена контракта составляет 1 507 087 рублей 42 копейки, НДС не облагается.

Согласно пунктам 4.4 – 4.6 контракта, приемка и оплата выполненного объема работ, осуществляется на основании документа о приемке (акта о приемке выполненных работ по форме № КС -2), оформленного и подписанного в установленном порядке, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3; реестра к справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3; акт выполненных работ (оказанных услуг); счет- фактуры; счета на оплату; исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем и др.), заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с п. 4.5 Контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работ по контракту на сумму 1 507 087 рублей 42 копейки, между сторонами подписаны акты выполненных работ на указанную сумму: от 27.04.2022 № 1 - 46 139 рублей 48 копеек, от 06.07.2022 № 2 - 314 646 рублей 94 копейки, от 28.07.2022 № 3 - 72 947 рублей 62 копейки, от 19.08.2022 № 4309 663 рубля 93 копейки, от 08.09.2022 № 5 - 311 563 рубля 22 копейки, от 11.10.2022 № 6452 126 рублей 23 копейки.

Работы оплачены в полном объеме на основании платежных поручений от 08.04.2022 № 324919, от 16.09.2022 № 96251, от 29.08.2022 № 19519, от 12.05.2022 № 475204, от 11.05.2022 № 467998, от 08.08.2022 № 843892, от 14.07.2022 № 756020.

Извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства подписано подрядчиком 11.10.2022. Акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком 18.10.2022.

Истец в исковом заявлении указал, что выполнил обязательства по договору в полном объеме – жилой дом, состоящий из двух блоков, расположенных по адресам: блок № 1 - Республика Хакасия, Аскизский муниципальный район, Сельское поселение Кызласский сельсовет, <...>\1; блок № 2 - Республика Хакасия, Аскизский муниципальный район, Сельское поселение Кызласский сельсовет, <...>\2 построены и введены в эксплуатацию. Весь объем, выполненных истцом работ,

заказчиком принят. Результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Все работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Однако, часть работ, указанных в Акте выполненных работ (КС-2) № 3 и КС-3 № 3 от 07.07.2022 на сумму 704 320 рублей, до настоящего времени ответчиком не приняты, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны.

В материалах дела имеются доказательства вручения заказчику спорных актов 18.10.2022. Как пояснял представитель истца, указанное вручение является повторным, доказательств первичного вручения в материалы дела не представлено, ответчиком отрицается.

Возражая против доводов первоначального иска, ответчик указал, что первоначальный иск по своей сути содержит требование о выплате денежных средств, не предусмотренных контрактом. В ответе от 17.02.2023 заказчик обосновал отказ от подписания спорных актов со ссылкой на завершение всего объема, выплате всей суммы контракта, предъявление работ, не предусмотренных сметой, оплату спорных работ ранее.

Заказчик указал, что такие работы как канализация, перекрытие (потолок), перекрытие (пол), дымоход, частично отопление исполнены предыдущим подрядчиком – ООО ТАСХЫЛ. За электромонтажные работы ответчик платежным поручением № 324919 от 08.04.2022 перечислил денежные средства в размере 186 161 рубль 84 копейки на расчетный счет истца. Кроме того, согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, что корреспондирует части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ. Так при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, допускается изменение цены контракта не более чем на 10 % цены контракта. Сумма, предъявляемая к оплате 704 320 рублей 00 копеек, составляет 46,73%, что значительно превышает допустимые значения в 10 %.

В свою очередь в обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что контрактом установлен конечный срок выполнения работ – 25.04.2022, который нарушен ООО «ЮККА СТРОЙ», просрочка исполнения контракта составила 169 дней (с 26.04.2022 по 11.10.2022 – дата извещения № 1 о завершении строительства). За указанный период МКУ Управление ЖКХ начислена неустойка в размере 83 693 рубля 59 копеек. Также МКУ

Управление ЖКХ подрядчику начислен штраф в соответствии с пунктом 9.4 контракта в размере 150 708 рублей 74 копейки за неисполнение в полном объеме работ по контракту (указано в просительной части встречного иска). В устных пояснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнил, что штраф выставлен за просрочку исполнения обязательства.

Возражая против встречного иска ООО «ЮККА СТРОЙ» пояснил, что в акт от 07.07.2022 на сумму 704 320 рублей включены основные работы, предусмотренные контрактом, ранее оплаченные работы были иными, не предусмотренными изначально контрактом. Работы по контракту завершены в полном объеме.

В судебном заседании представитель МКУ Управление ЖКХ пояснил, что направление писем с указанием сроков выполнения работ вызвано необходимостью предотвращения срыва сроков выполнения нацпроектов, однако это не являлось согласованием изменения срока контракта, для чего существует определённый порядок.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец 13.03.2023 направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, для ответчика основанием предъявления встречного иска.

Оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 04.04.2022 № 1ЕК-22 на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном

превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом

количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, правоотношения по осуществлению закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, в силу которых изменение условий контракта допускается в определенных пределах и путем совершения дополнительного соглашения в той же форме, в которой заключен контракт (статья 452 кодекса, статья 34 закона).

Суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит в связи с тем, что дополнительные работы на 704 320 рублей сторонами контракта в установленном порядке согласованы не были, дополнительные соглашения об изменении цены контракта сторонами в той же форме, что и договор не заключены, проект соглашения заказчику со стороны подрядчика не направлялся, работы при обнаружении необходимости проведения дополнительного объема работ не приостанавливались, спорный акт предъявлен после приемки объекта заказчиком. Более того, в возражениях на иск заказчик (ответчик) указал на принятие части спорных работ ранее (о чем заказчиком составлена сравнительная таблица), выполнение несогласованных сметой работ (принятых ранее у предыдущего подрядчика). Доказательства подрядчика в виде фотографий не подтверждают выполнение спорных работ именно им, поскольку, как верно указал представитель заказчика, не содержат дату, место, время съемки, а также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем работ подрядчика.

Подрядчик не может по своему усмотрению (произвольным способом) включить в контракт любые работы и материалы в обход процедуры, установленной законом о контрактной системе, не согласовывая их перечень и стоимость с заказчиком в установленном законом порядке, а затем предъявить их к оплате по факту выполнения.

Предъявляемый объем работ увеличивает цену контракта на 46,73%.

С учетом полной оплаты стоимости контракта и отсутствие надлежащих доказательств согласования и выполнения иных, не предусмотренных контрактом работ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению

Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании 234 402 рублей 33 копеек неустойки, в том числе 83 693 рубля 59 копеек пени в соответствии с пунктом 9.3 контракта, а также 150 708 рублей 74 копейки штрафа в соответствии с пунктом 9.4 контракта, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно представленному в материалы дела актам о приемке выполненных работ, а также акту приемки законченного строительством объекта, подписанному заказчиком 18.10.2022, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Учитывая изложенное, заказчик правомерно считает подрядчика просрочившим исполнение обязательств по контракту и, соответственно, правомерно начислил пени.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку заказчиком не учтены акты выполненных работ, подтверждающие исполнение контрактных обязательств в определенные периоды. Неустойка подлежит начислению с учетом частичного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку надлежащий расчет неустойки заказчиком не представлен, суд произвел его самостоятельно.

По расчету суда обоснованный размер неустойки составляет 59 917 рублей 41 копейка.

Долг

Дата начал.

Дата конечн.

К-во дней

Ставка

Доля ставки

Пени

1 507 087,42

26.04.2022

27.04.2022

2

17,00%

1/300

1 708,03

1 460 947,94

28.04.2022

06.07.2022

70

9,50%

1/300

32 384,35

1 146 301,00

07.07.2022

28.07.2022

22

8,00%

1/300

6 724,97

1 073 353,38

29.07.2022

19.08.2022

22

8,00%

1/300

6 297,01

763 689,45

20.08.2022

08.09.2022

20

8,00%

1/300

4 073,01

452 126,23

09.09.2022

11.10.2022

33

7,50%

1/300

3 730,04

59 917, 41

В удовлетворении остальной части требования сл едует отказат ь.

Довод подрядчика о согласовании иного срока выполнения работ в письме от 12.09.2022 суд отклоняет, поскольку данная переписка не является изменением условий контракта.

Кроме того, заказчик (ответчик) начислил подрядчику (истцу) штраф в размере 150 708 рублей 74 копейки в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Первоначально во встречном иске указано на нарушение подрядчиком контракта в виде неисполнения его в полном объеме. С учетом возражений подрядчика об исполнении контракта в полном объеме заказчик пояснил, что штраф заявлен за просрочку исполнения обязательств (сроков строительства).

Поскольку в рассматриваемой ситуации имела место просрочка исполнения обязательства, срок исполнения которого установлен контрактом, в обоснование собственного встречного иска заказчик указывает именно на просрочку исполнения подрядчиком обязательств, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ответственности в виде начисления штрафа за нарушение срока выполнения работ контрактом не предусмотрено.

Контракт исполнен, подрядчиком допущено фактически только одно нарушение условий контракта, а именно нарушение срока выполнения работ, иных оснований для применения штрафа истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 150 708 рублей 74 копеек штрафа не имеется.

Таким образом, обоснованный размер неустойки по встречному иску составляет 59 917 рублей 41 копейка пени.

В соответствии с Правилами об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства от 26.04.2020 № 591), а именно согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пункт 3 Правил указывает на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Проверив размер обоснованный размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что он не превышает 5 процентов цены контракта (3,98%).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью

государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежит применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту в полном объеме выполнены подрядчиком, а размер подлежащей к взысканию неустойки в виде пени не превышает 5% от цены контракта, суд считает, что взыскание с подрядчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы подрядчика, поскольку неустойка подлежит списанию в соответствии Правилами № 783.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных встречных требований следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 17 086 рублей уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 29.05.2023 № 239. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 086 рублей относятся на истца и возмещению не подлежит.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 7688 рублей. Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче встречного иска она не уплачивалась, по результатам рассмотрения встречного иска пошлина относится на муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» и не взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач