Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А70-6126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6126/2020
г. Тюмень
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АЛЬФА-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате полученного товара в размере 3 162 952,32 руб., пени в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 815 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АЛЬФА-ГРУПП» (далее – истец, ООО ТД «АЛЬФА-ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по оплате полученного товара в размере 3 162 952,32 руб., пени в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 815 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки, который снижен самостоятельно.

Истец также просит взыскать 20 000 рублей представительских расходов.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «АЛЬФА-ГРУПП» (Поставщик» и ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен договор поставки № 68/18 от 31.08.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Товар в количестве, ассортименте, комплектности, наименовании согласованные сторонами и указанные в заявках или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, А Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 4.2. оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем 100% предоплаты.

Факт поставки и получения товара покупателем подтверждается УПД за период времени с 01.02.2019 по 04.03.2020, представленными истцом в материалы дела в электронном виде. Всего поставлено материалов на сумму 5 707 786,32 руб. Из которых ответчик не оплатил сумму в размере 3 162 952,32 руб.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату товара в указанной выше сумме.

11.02.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Строительный Двор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 8.1 договора, ответчику начислена договорная неустойка в размере 292 182,14 руб., которую истец добровольно уменьшил до 200 000 рублей.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу требований истца о взыскании 20 000 рублей представительских расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 5 от 10.04.2020, заключенный с ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» в лице председателя координационного совета ФИО2;

- платежное поручение № 311 от 13.04.2020.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (625019, <...>; зарегистрировано 27.04.2012 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АЛЬФА-ГРУПП» (625016, <...> Победы, д.33, помещение 35; зарегистрировано 01.06.2017 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 3 422 767 (три миллиона четыреста двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по оплате полученного товара в размере 3 162 952 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, пени в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 815 (тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.