Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-103788/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103788/2022
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" (адрес: Россия 188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, АНГЛИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-78" (адрес: Россия, 192029, <...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 26-Н ОФИС 625-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ТУЛЫ" (адрес: Россия 300034, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ТУЛА Г, ГОГОЛЕВСКАЯ УЛ, Д. 73, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.08.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 12.04.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-78" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании по договору субподряда от 14.12.2021 №7045: 4 833 757,89 руб. задолженности.

Суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ТУЛЫ"

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-103788/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-103506/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 570 168,82 руб. задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны, на основании и во исполнение заключенного Генеральным подрядчиком с МУ "УКС г.Тула" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Заказчик) контракта выполнить капитальные работы по ремонту ограждения в МБОУ "Вечерняя сменная общеобразовательная школа" № ЭЛ-2021.112303 от 14.12.2021 (далее - Контракт) заключили договор от 14.12.2021 №7045 (далее – Договор) по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить капитальные работы: по ремонту ограждения в МБОУ "Вечерняя сменная общеобразовательная школа" по адресу: <...> (далее по тексту - Работы) в соответствии и в сроки, предусмотренные Договором и требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.2.1 Договора цена определена на основании сводного сметного расчета стоимости Работ и составляет 4 833 757,89 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3 Договора Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных Работ Субподрядчику производится Генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 5 рабочих дней с даты приемки надлежащим образом и в полном объеме выполненных Работ Заказчиком (на основании установленных актов) и подписания Генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Субподрядчиком счета, подписанных КС-2 и КС-3.

Начальный срок (начало исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору: с даты заключения Договора;-Конечный срок: по 28.01.2022 (п.3.1 Договора).

В силе п. 6.3 Договора генеральный подрядчик обязуется осуществить с участием субподрядчика приемку выполненных работ (осмотр, проверку и принятие) или направить мотивированный отказ в приемке работ в течение 5 рабочих дней с даты начала приемки.

Субподрядчик при сдаче работ представляет Генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), .справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Общий журнал работ, исполнительную документацию, фотоматериалы (на бумажном и электронном носителях), геодезическую исполнительную съемку законченных конструктивных элементов автомобильной дороги и другие документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ. (п. 6.4 Договора)

Субподрядчик, представляет Генеральному подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) в 3-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в 3-х экземплярах и счет-фактуру.

Генеральный подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных (Форма КС-3) подписать их или направить Субподрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение представленных Субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке. При приемке учитывается своевременность и качество выполненных Субподрядчиком Работ (п. 6.5 Договора).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору на сумму 4 833 757,89 руб. во исполнении чего представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 04.07.2022 направленные в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Также истец указал, что в соответствии с Актом проведения экспертизы приемки товара, выполненных работ, оказанных услуг от 22.03.2022 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного в рамках исполнения обязательств по Контракту между ответчиком и третьим лицом (заказчиком), последний принял работы на сумму 4 074 053,08 руб.

Заказчик 29.03.2022 во исполнение своего обязательства по оплате полной стоимости Контракта осуществил платеж по выставленному ООО "СМК-78" счету на оплату №27 от 15.03.2022 , в размере 4 074 053 руб. включая НДС 20%.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец 15.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении в материалы дела третье лицо представило отзыв в котором указало, что Между МУ «УКС г.Тулы» и ООО «СМК-78» имеются неурегулированные споры относительно объема и качества выполненных работ по контракту от 14.12.2021 №ЭА- 2021.112303.

При приемке работ Заказчиком было установлено, что Подрядчик выполнил установку стоек Ст-2 в количестве 147 шт. из Трубы стальной профильной квадратной 80x80x3, что привело к ухудшению результата работ. До настоящего времени Подрядчик работы по установке стоек предусмотренных Локальным сметным расчетом №ОРСД 0766 не выполнил, в связи, с чем работы по контракту не завершены, результат работ не сдан Заказчику.

Претензией от 20.06.2022 №ЮР-1133 Ответчику (ООО «СМК-78») было предложено произвести установку в ограждении стоек Ст-2 в количестве 147 шт., предусмотренных локальным сметным расчетом №ОРСД 0766, из Трубы стальной профильной квадратной 80x80x4. Об устранении недостатков Ответчик МУ «УКС г.Тулы» не сообщил.

Дополнительно третье лицо указало, что располагает сведениями о выполнении работ па объекте только силами Подрядчика ООО «СМК-78» без привлечения субподрядчиков, что подтверждается общим журналом работ и исполнительной документацией.

ООО «РЕМБЫТТЕХНИКА» являлось поставщиком материалов, о чем имеется договор поставки от 10.01.1022 №1, заключенный между ООО «РЕМБЫТТЕХНИКА» к ООО «СМК-78» и товарные накладные в его исполнение.

Таким образом, по мнению третьего лица, указание ООО «РЕМБЫТТЕХНИКА» на полное выполнение условий контракта по выполнению капитальных работ по ремонту ограждения не соответствует действительности.

Истец, возражая на доводы третьего лица, представил в материалы дела письменную правовую позицию в которой пояснил, что в рамках настоящего спора выясняется правовая природа отношений, сложившихся между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком), а не между ответчиком и третьим лицом, либо истцом и третьим лицом. материальное требование истца предъявлено именно к ответчику, который не исполнил свое финансовое обязательство перед истцом, а не к третьему лицу, которое в свою очередь оплатило работы, выполненные истцом ответчику.

Третье лицо представило в материалы дела документы, на основании которых принимались работы заказчиком у ответчика. Однако, как полагает истец, эти документы не содержат каких-либо чеков и накладных по оплате ответчиком стройматериалов и иных услуг, необходимых для выполнения работ по контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Представленные документы содержат сертификаты качества пескобетона и заверенные истцом копии сертификатов качества иных материалов, необходимых для выполнения работ.

Представленный журнал работ журнал является отчетным документом ответчика перед третьим лицом, журнал составлен ответчиком, заверен ответчиком. Общий журнал работ может вести заказчик, кем и является ответчик по отношению к истцу. Однако, согласно журналу прорабом строительных работ был назначен ФИО3. чьи подписи стоят напротив этапов работ.

Приказ ответчика о назначении ответственного за производство работ ФИО3, по мнению истца, подтверждает факт выполнения работ именно истцом, поскольку ФИО3 является работником истца и трудоустроен в ООО «РЕМБЫТТЕХНИКА».

Также истец указал, что данный журнал работ не содержит полного перечня работ. Перечень работ, недостающих в журнале, представленном третьим лицом, взят из Технического задания, являющегося приложением №1 к Договору. Все указанные в техническом задании работы выполнены Истцом, в обоснвоание чего представил следующие документы:

- счет от 28.12.2021 №0067 заказчиком и плательщиком по которому выступает Истец. Исполнитель ООО «Спецтехника-Тула». По указанному счету оплачены услуги экскаватора-погрузчика «JCB ЗСХ»;

- Транспортная накладная от 24.02.2022 на заказ бетона товарного с приложенным документом о качестве бетонной смеси;

- Разрешительная документация, полученная истцом от ответчика в целях выполнения работ по договору субподряда, а именно:

- Разрешение на снос (порубочный билет) без взимания компенсационной стоимости от 12.01.2022 №1, полученное Третьим лицом:

- Акт комиссионного обследования зеленых насаждений от 12.01.2022 №1;

- Акт выноса в натуру границ земельного участка от 13.01.2022 с приложенными схемами участка и координатами точек:

- Приказ Генерального директора ООО «Рембыттехника» от 24.12.2021 №1/21 о назначении ответственным за строительно-монтажные работы ФИО4;

- Локальный сметный расчет от 11.10.2021, утвержденный Третьим лицом:

- Акт проведения эксперты приемки товара выполненных работ, оказанных услуг от 22.03.2022

- Копия ситуационного плана и фрагмент плана Ограждения;

Как пояснил истец, обстоятельствами, подтверждающие фактическое выполнение работ являются Акты освидетельствования скрытых работ, подписаны ответственными лицами третьего лица и истца. Также представленными в материалы дела претензиями ответчика, в адрес истца о задержке начала выполнения работ. По условиям Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком своими силами или с привлечением субподрядчиком, из журнала работ не следует, что работы выполнялись силами ответчика либо иных субподрядчиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Третьим лицом в материалы дела представлен акт осмотра от 15.05.2024 №б/н составленный представителями работниками третьего лица, согласно которому фактически установлено 148 шт. стоек СТ (80*80*3 мм), тогда как условиям Контракта предусмотрено установка 174 шт. стоек СТ (80*80*4 мм).

Истец представил альтернативный расчет исковых требований, в обоснование которого пояснил следующее:

Расчет стоимости работ по установке стоек СТ–2:

– 105 537,95 (полная стоимость работ по установке стоек СТ–2, в кол–ве 174шт. согласно Локальному сметному расчету №ОРСД 0766).

– 174 (полное количество стоек СТ–2 согласно Локальному сметному расчету №ОРСД 0766)

105 537,948/174=606,53 (стоимость установки одной стойки СТ–2)

26*606,53=15 770,04 (стоимость работ по установке стоек СТ–2, которые не были выполнены).

Расчет стоимости работ по производству стоек СТ–2 80*80*3мм L=3м.

1 023 090,77 (стоимость производства СТ–2, 4мм)

1023090,77 руб. / (174шт*3метра*9,33кг)=210,07руб. (стоимость 1кг)

174шт*3метра *7,07кг=3 690,54 кг (общая масса СТ–2, 3мм)

3690,54кг*210,07руб=775 271,74 (стоимость производства СТ–2, 3мм)

1 023 090,77 – 775 271,74=247 819,03 (разница стоимости производства СТ–2, 4 и 3 мм).

Полная стоимость оказанных услуг по Договору Субподряда составляет 4 833 757,89 руб., соответственно, по расчету истца: 4 833 757,89 – (247 819,03+15 770,04)= 4 570 168,82 руб. (стоимость работ с учетом СТ–2, 3мм 174шт. и работ по установке 148шт СТ–2, 3мм.)

В связи с чем уточнил исковые требования до 4 570 168,82 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы в части установки стоек исполнены ненадлежащим образом.

Так, условиями Контракта, во исполнение которого заключен спорный договор предусмотрена установка 174 шт. стоек СТ (80*80*4 мм), в то время, как из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что произведена установка 148 шт. стоек СТ (80*80*3 мм).

Из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований следует, что стоимость производства стоек СТ (80*80*4 мм) составляет 1 023 090,77 руб., стоимость работ по их установке, которые не были выполнены – 15 770,04 руб.

Расчеты истца, представителями, ответчика, третьего лица не оспорены.

При указанных обстоятельствах, при новом рассмотрении, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приемку и оплату головным заказчиком работ за исключением невыполненных работ в соответствии с условиями Контракта, а также заключенного Договора по установке 174 шт. стоек СТ размерном (80*80*4 мм), отсутствие мотивированных возражений ответчика в приемке результатов работ по односторонним актам КС-2, КС-3, направленных в его адрес, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 3 794 897,08 руб. за исключением стоимости работ, несоответствующим условиям Договора, которые не подлежат оплате (4 833 757,89 руб. – 1 023 090,77 руб. (стоимость стоек) – 15 770,04 руб. (стоимость работ по установке стоек, которые не были выполнены и приняты заказчиком), в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-78" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" 3 794 897,08 руб. задолженности, 40 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" справку на возврат из федерального бюджета 1318 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 №926.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.