Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А82-19917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.02.2018 г.)

Дело № А82-19917/2017
г. Ярославль
19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1566.57 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" о взыскании 1 566,57 руб. пени по договору № 2484212 от 21.07.2017 на выполнение работ по текущему ремонту сети водопроводной (станции ФИО1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение арбитражного суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения», в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2017 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" /Подрядчик/ заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 2484212, согласно п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 13.4 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту сети водопроводной (ст. ФИО1). Цена договора установлена разделом 2 настоящего договора. Работы по настоящему Договору должны выполняться Подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2), утвержденным Заказчиком, который является неотъемлемой частью договора. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Указывая, что работы по договору не выполнены в полном объеме, результат работ не сдан истцу, истец направил ответчику претензию от 13.09.2017 № 3497, в которой просил оплатить неустойку. Согласно проставленной отметке, претензия получена ответчиком 15.09.2017 г.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 13.4 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 566,57 руб.

Расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 566,57 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.