Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-64074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64074/2021
27 февраля 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-64074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН6670067153, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков 2123021 руб.00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (ИНН 6608001915 ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости « Мой город».


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2022, Веселовских К.А., представитель по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2023, ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.2022, диплом,

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2022, ФИО9, представитель по доверенности от 11.08.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 2123021 руб.00 коп. – убытков, причиненных в результате затопления помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Определением от 16.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Производство по делу приостановлено, определением от 12.09.2022 срок проведения экспертизы продлен, судебное заседание по рассмотрению результатов экспертизы назначено на 12.10.2022.

Определением от 21.10.2022 эксперту переданы дополнительные документы на материальных носителях, срок проведения экспертизы продлен до 05.12.2022.

05.12.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 05.12.2022 суд возобновил производство по делу и вызвал экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснении по экспертному заключению, отложил судебное заседание на 11.01.2023.

28.12.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория»- убытки в сумме 2139713 руб. 12 коп. и судебные издержки.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание явку обеспечили эксперты ФИО11, ФИО12 и дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

Представитель Администрации города Екатеринбурга приобщил рецензию на экспертное заключение.

Определением от 11.01.2023 суд повторно вызвал эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и отложил судебное заседание на 06.02.2023.

Явку в судебное заседание обеспечила эксперт Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10, дала пояснения на экспертное заключение и ответила на вопросы сторон и суда.

Представители ответчиков заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 22.02.2023 суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд полагает достаточным состав доказательств по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», управляет многоквартирным жилым домом № 43 по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге (далее – МКД).

06 августа 2021 года произошло затопление подвального помещения, лифтовой шахты, паркинга МКД атмосферными осадками в результате неблагоприятных погодных явлений, произошедших в городе Екатеринбурге.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков с муниципального образования «Екатеринбург» и муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения», истец указывает на причинение вреда общему имуществу собственников данного МКД при затоплении, возникшем в результате того, что городская сеть ливневой канализации не справилась с избыточным объемом воды. Основанием для возложения ответственности на муниципальное образование и учреждение является, по мнению истца, ненадлежащее содержание с их стороны дождевой канализации.

Согласно акту от 06.08.2021, составленному сотрудниками управляющей компании с участием собственников МКД, подземный паркинг в результате осадков полностью затоплен, уровень воды достиг верхней горизонтальной кромки ворот паркинга, уровень воды в подвальных помещениях составлял не менее двух метров.

Согласно акту выявления последствий от 08.08.2021, уровень воды в паркинге составил 2,45 м, уровень воды в электрощитовой составил 2,12 м., уровень воды в подвале жилого дома составил 2, 40 м., лифтовая шахта затоплено на 1, 5 м. Также выявлено, что разрушена кирпичная стена вентиляционной камеры в паркинге между местами № 4 и 5, в подвальном помещении МКД ливневыми водами затоплено оборудование теплового пункта, насосная, система пожаротушения, дренажно-насосная станция.

13 августа 2021 также составлен акт выявления последствий затопления, которым установлен выход из строя выдвижных ворот въезда в паркинг, затопление электрощитовой паркинга, скопление воды, грязи на всей площади покрытия паркинга, следы сырости и грязи на стенах, колоннах, разрушение кирпичной перегородки вентиляционной камеры, затопление шкафов управления и электрооборудования электрощитовой паркинга, выход из строя дренажного насоса, установленного в приямке паркинга, намокание стен и повреждение отделки на эвакуационной лестнице и тамбуре выхода ДНС, деформация дверного полотна, повреждение пожарных шкафов, скопление воды на входе к лифтам паркинга, затопление лифтовой шахты, выход из строя шкафов управления насосной, инженерного оборудования насосной станции, скопление воды, повреждение отделки подвала, полное затопление ИТП инженерного оборудования; на придомовой территории выявлена деформация секций забора со стороны ул. К.Маркса, располагаемого на пути основного потока воды.

С целью установления причин затопления, механизма образования потока воды и его поступления на придомовую территорию МКД, характеристик водоотведения района затопления, включая МКД, состава повреждений и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты в заключении № 20130500111 от 02.12.2022, оформленном по итогам судебной экспертизы, пришли к общим выводам о несоответствии существующей системы дождевой канализации требованиям нормативно-технических документов, ненадлежащее содержание дождевой канализации; наружная и внутренняя канализация МКД могла справиться с объемом вод, образующихся только в процессе эксплуатации самого МКД, в том числе исходя из объемов осадков, приходящегося на площадь придомовой территории.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387 одним из опасных агрометеорологических явлений в пункте А.1.6. Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) к вышеназванному документу указан очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем) - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов.

Так, приложением к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшим в юридически значимый период) установлены критерии, учитывающие особенности источника чрезвычайно ситуации.

В соответствии с подп.2.3.2 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» указанного приложения, источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) с количеством осадков 50 мм и более за 12 ч и менее.

Согласно письму ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 10-14/1660/1277 от 06.09.2021, 06 августа 2021 года Свердловская область, в т.ч. и г. Екатеринбург, находились под влиянием атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные дожди. По фактическим данным метеостанции Екатеринбург ночью 6.08.2021 выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явления погоды – критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 ч), что составляет 106% месячной нормы августа.

05.08.2021 ГУ МЧС по Свердловской области на официальном сайте 66.mchs.gov.ru опубликовано штормовое предупреждение, согласно которому 6-7 августа 2021 в Свердловской области ожидаются дожди, грозы и ветер с порывами до 20 м/с.

Таким образом, 06.08.2021 в г. Екатеринбурге сложилась природная чрезвычайная ситуация.

Чрезвычайный характер произошедшего явления также подтверждается и единичным, несистемным характером рассматриваемого происшествия, что подтверждается ответом истца на вопрос суда, о том, происходило ли затопление подвальных помещений паркинга и подвала ранее, при обычных метеорологических условиях.

Суд полагает, что ущерб истцу (имуществу МКД) причинен вследствие чрезвычайной ситуации.

Довод истца, представителя третьего лица о том что режим "Чрезвычайная ситуация" на территории г. Екатеринбурга 06.08.2021 не вводился, не отменяет того обстоятельства, что прошедшее неблагоприятное погодное явление (сильный ливень) носило чрезвычайный и непредотвратимый природный характер, не зависящий от воли сторон и носящий исключительный, а не обычный, характер.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названным законом установлен порядок планирования и осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, их объем.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2019 № 1928 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Возможность компенсации материального ущерба юридическим лицам в соответствии данными Правилами предусмотрена только в случае террористического акта.

При этом, оценивая основанные на выводах судебной экспертизы доводы истца о юридическом составе убытков в части виновного бездействия ответчиков и причинно-следственной связи с убытками, суд приходит к следующему.

Эксперты со ссылкой на акты от 11.08.2021 от 13.08.2021, в которых зафиксировано забивание канализационных труб и колодцев указывают, что регламентные работы по очистке системы водоотведения с целью поддержания ее в работоспособности не проводились.

Между тем, данным актам следует дать критическую оценку, поскольку они фиксируют состояние канализации после чрезвычайной ситуации, при повышенном объеме стоков; скопление грязи также было выявлено и в паркинге при описании последствий затопления. Причина засора канализации, выявленного после затопления, не определена.

При этом ответчиком, МБУ «ВОИС», в материалы дела представлены доказательства исполнения муниципального задания на 2021 года: график проливки мест Октябрьского района; акты обследования состояния дождевой канализации; путевые листы на автотранспортные средства, которые производили прочистку и обследование сети дождевой канализации по ул.Мамина -Сибиряка, ул.Карла Маркса, ул.Луначарского в 2021г., отчеты о работе участка дождевой канализации.

Кроме того, определяя механизм образования потока воды, эксперты указали в качестве фактора накопления сточных вод на придомовой территории МКД особенность движения дождевых сточных вод, траектория которого определялась наличием глухих ограждающих стенок в месте расположения дома № 30 по улице Карла Маркса, дома № 130 по улице Мамина-Сибиряка, которые не давали потоку растекаться по территории, а направляли его непосредственно к ограждению придомовой территории дома № 43, и далее на саму эту территорию через ворота в ограждении.

Указанное обстоятельство не соотнесено с вероятными причинами затопления.

Эксперты, оценивая работу Малаховского ливневого коллектора, который функционально обеспечивает отвод поверхностных сточных вод из района затопления в реку Исеть, пришли к выводу о его неудовлетворительном техническом состоянии исходя из года постройки – 1956 и нормативно рассчитанного износа - 100%. Однако, как следует из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, фактический осмотр Малаховского ливневого коллектора ими не производился.

Согласно актам МБУ «ВОИС» от 18.03.2021, 27.03.2021 обследования участков ливневой канализации у домов № 25-30 по улице Карла Маркса, по ул. Мамина-Сибиряка, ул. Луначарского дождеприемные колодцы находятся в работоспособном состоянии, заиленность составляет до 5 %, коллектор реки Малаховки находится в работоспособном состоянии, уровень воды в коллекторе 10% от объема коллектора.

Вывод о неудовлетворительном техническом состоянии Малаховского ливневого коллектора и необходимости его реконструкции может быть сделан только при оценки условий его эксплуатации, по результатам осмотра, что следует и из приводимых экспертами в перечне нормативных актов Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 25.04.2012, утв. Письмом Минрегиона России от 26.04.2012 N 9905-АП/14.

Исходя из изложенного, представленными в материалы дела документами истец не доказал, что ущерб в виде затопления помещений МКД возник по вине ответчиков, в результате их противоправного поведения (действий или бездействия) или неисполнения своих обязательств.

Суд полагает, что экспертное заключение в части вывода о причине затопления в результате неудовлетворительного состояния ливневой канализации и ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками носит предположительный характер; без достаточного исследования всех причин возникновения ущерба.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ; с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая жилищная компания «Территория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.В. Коликов