Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-143789/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143789/22
05 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г. № 130101.08-1755/21;

от закрытого акционерного общества «Эгира»

- ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г.;

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-143789/22,

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к закрытому акционерному обществу «Эгира» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эгира» (далее – ЗАО «Эгира», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 403 792 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-143789/22.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Эгира» заключен договор от 08.10.2007 № 306558 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, впоследствии указанный договор был перезаключен 24.10.2011 по типовой форме (далее – Договор).

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», ЗАО «Эгира» является правопреемником ООО «Эгира», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-184371/19 ЗАО «Эгира» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим действующему СанПин 2.1.4.1074-01, и бесперебойный приемных сточных вод от ответчика (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) – оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.2.1).

Истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по Договору сбрасывает в централизованную систему водоотведения загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества свыше установленного норматива, что подтверждается результатами отбора проб от 10.11.2021.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на акт отбора проб сточных вод № 306558-7 от 10.11.2021, акт вскрытия пломбы пробы № 437542/437549 от 10.11.2021, акт передачи пробы в лабораторию № 437542 без указания даты, протокол исследования (испытания, анализа) № 437542 от 17.11.2021, протокол исследования (испытания, анализа) № 437549 от 07.12.2021, уведомление о результатах анализа контрольных проб № (51.6)02.09и-4138/21 от 19.11.2021, уведомление о результатах анализа контрольных проб № (51.6)02.09и-4392/21 от 08.12.2021.

На основании вышеназванных документов истец выставил на оплату ответчику счета на общую сумму 4 403 792 руб. 46 коп.

Неоплата ответчиком выставленных счетов и отказ в удовлетворении требований досудебной претензии послужила основанием для обращения АО «Мосводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) и Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установив, что представленные истцом акты отбора проб сточных вод и вскрытия пломбы пробы не оформлены надлежащим образом, как того требуют Правила № 728, в частности, из-за отсутствия доказательства надлежащего извещения абонента и его участия в отборе проб, а также указав, что возражения ответчика против выставленных счетов неправомерно истцом не рассмотрены, суды обеих инстанций исковые требования отклонили в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельства дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В силу п. 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 13 Правила № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Судами установлено, что истец уведомил ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод по адресу электронной почты, указанному ответчиком в декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год (пункт 4 декларации).

Изменения в данную декларацию относительно официального адреса направления корреспонденции и уведомлений ответчику конкурсным управляющим не вносились в установленном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 307-ЭС16-10814 по делу № А56-62892/2010).

Как указывал представитель заявителя (истца) при рассмотрении дела и в судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ответчика не уведомлял его в официальном порядке об изменении адреса направления уведомлений, а также о том, что с указанного момента всю корреспонденцию необходимо направлять по адресу конкурсного управляющего, в том числе, электронной почты.

Уведомление-запрос от 11.08.2021г. № 61, на которое сослались суды при рассмотрении дела, являлось не официальным извещением об изменении адреса ответчика, а содержало только требование о предоставлении документов: договора от 08.10.2007 № 306558, актов, счетов и счетов-фактур, которые конкурсный управляющий просил направить на его абонентский ящик: г.Москва, а/я 43 и продублировать на адрес электронной почты: egira.bankrot@gmail.com.

Суд округа учитывает, в акте отбора проб сточных вод № 306558-7 от 10.11.2021 было указано, что представитель ООО «Эгира» прибыл в указанное в уведомлении время к месту отбора проб, открыл доступ истцу к контрольному выпуску, а также крышку канализационного колодца, однако от подписания акта отказался, что было зафиксировано в акте.

Однако всем указанным существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства не была дана надлежащая процессуальная оценка судами при рассмотрении дела.

Суд округа также отмечает, что в решении Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-143826/22 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. по спору между теми же лицами уже была дана оценка правомерности процедуры отбора проб 10.11.2021г. и составления акта отбора проб № 306558-7 от 10.11.2021г.

Судами по данному делу было установлено, что процедура отбора проб соответствовала требованиям действующего законодательства. Представитель ответчика присутствовал при отборе проб, получил уведомление от 09.11.2021 №(51.6)02.09и-3991/21, обеспечил доступ к контрольному колодцу (пропустил автомобиль через шлагбаум на территорию ответчика и открыл люк колодца), но от подписания Акта отбора проб № 306558-7 от 10.11.2021 отказался.

Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судами не были выяснены все существенные обстоятельства и не устранены противоречия в представленных доказательствах, а с учетом результатов рассмотрения дела № А40-143826/22 возникла конкуренция в принятых судебных актах по одним и тем же обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности, поэтому принятые судебные акты по настоящему делу судом округа не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, проверить на соответствие требованиям закона и иных нормативно-правовых актов процедуру отбора проб с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-143789/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


С. В. Нечаев



О. А. Шишова